Стаття 53-4 ЗУ «Про запобігання корупції». Захист трудових прав викривача
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів58 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Текст статті
Викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.
У разі відсторонення працівника, який є викривачем, від виконання трудових обов’язків не з його вини оплата праці на період відсторонення здійснюється в розмірі середньої заробітної плати працівника за останній рік.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено в укладенні чи продовженні договору, трудового договору (контракту), наданні адміністративних та інших послуг у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Забороняється створювати перешкоди викривачу, його близьким особам у подальшому здійсненні ними їх трудової, професійної, господарської, громадської, наукової або іншої діяльності, проходженні ними служби чи навчання, а також вживати будь-яких дискримінаційних заходів у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Викривачу, його близьким особам, права яких порушені всупереч положенням частин першої - третьої цієї статті, гарантується поновлення їх порушених прав.
Викривач, його близькі особи, звільнені з роботи у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, підлягають негайному поновленню на попередній роботі (посаді), а також їм виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення викривача, його близької особи на роботі (посаді) розглядається більше одного року не з їхньої вини, їм виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Викривач, його близькі особи, переведені на іншу постійну нижчеоплачувану роботу (посаду) у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, підлягають негайному поновленню на попередній роботі (посаді), а також їм виплачується різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення викривача, його близької особи на роботі розглядається більше одного року не з їхньої вини, їм виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, звільненого у зв’язку із здійсненим ним, його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, та за його відмови від такого поновлення йому виплачується грошова компенсація у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а в разі неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ні, ч. 1 забороняє звільняти, примушувати до звільнення або притягати до дисциплінарної відповідальності викривача та його близьких осіб у зв'язку з повідомленням про порушення. До них також заборонено застосовувати переведення, атестацію, зменшення зарплати чи загрозу таких заходів.
За ч. 5 викривача негайно поновлюють на посаді та виплачують середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення розглядається понад один рік не з вини працівника, середній заробіток виплачується за весь час вимушеного прогулу.
За наявності підстав для поновлення працівника, звільненого через повідомлення про корупцію, ч. 7 передбачає виплату компенсації в розмірі шестимісячного середнього заробітку за його відмови від поновлення, а в разі неможливості поновлення — у розмірі дворічного середнього заробітку.
У разі відсторонення працівника, який є викривачем, від виконання трудових обов’язків не з його вини, ч. 2 гарантує оплату праці на період відсторонення в розмірі середньої заробітної плати працівника за останній рік.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що статус викривача не надає особі автоматичного пріоритету або безумовного права на зайняття керівних посад, оскільки такі призначення належать до дискреційних повноважень роботодавця. Позивач не довів, що відмова у його переведенні на посаду заступника голови підприємства була зумовлена саме його повідомленнями про корупцію, а не професійними чи організаційними міркуваннями. Відсутність доведеного зв'язку між статусом викривача та діями роботодавця виключає визнання таких дій негативними заходами впливу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/38673/20Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо статусу викривача. Позивач, як особа, що повідомила про корупцію, має право на захист, незалежно від того, чи входило таке повідомлення до його посадових обов'язків. Наказ про стягнення визнано незаконним через порушення процедури та ігнорування гарантій захисту викривача.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/33183/20Верховний Суд встановив, що позивач набув статусу викривача, оскільки повідомляв про порушення антикорупційного законодавства керівництвом підприємства. Дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суперечать гарантіям захисту викривачів, передбаченим ст. 53‑4 Закону України «Про запобігання корупції».
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/33182/20
Маєте справу за ст. 53‑4 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (за участю третьої особи НАЗК) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 01.10.2025 року № 662 за прогул (п. 4 ст. 40 КЗпП України), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що є викривачем корупції, її звільнення є переслідуванням, а акти про відсутність на роботі 26.09 та 29.09.2025 року…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що прогул 26.09.2025 року підтверджений належними доказами, а звільнення не пов'язане з діяльністю позивача як викривача. Водночас щодо епізоду від 29.09.2025 року підстава…
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут Медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України» за участю третьої особи НАЗК, суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Суд визнав незаконним та скасував наказ від 02.07.2026 № 141-к про звільнення позивачки за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновив її на посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2026 по 23.09.2026 у розмірі 102 881,25 грн. Суд встановив…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про незаконність звільнення, оскільки роботодавець безпідставно відмовив позивачці у переведенні на вакантну посаду за наявності її згоди та відповідної кваліфікації…
Позивач, військовослужбовець, звернувся до суду з позовом про скасування наказів про його переведення на іншу посаду до іншої військової частини, вважаючи це переслідуванням за статус викривача корупції. Суд встановив, що призначення позивача на вищу посаду (з ШПК «старший лейтенант» на «капітан») відбулося в межах організаційних заходів у системі Держспецтрансслужби. Суд дійшов висновку, що чинне законодавство (Положення №1153/2008) дозволяє переміщення військовослужбовців за призовом під час…
Мотивація суду
Суд встановив, що переведення позивача було здійснено в межах організаційних заходів та в порядку просування по службі, що згідно з Положенням №1153/2008 не потребує згоди військовослужбовця. Позивач…
Справа стосується спору про визнання незаконним звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату). Позивач, будучи працівником Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», був попереджений про скорочення посади. Попри надання згоди на переведення на іншу посаду, роботодавець відмовив у призначенні, посилаючись на невідповідність вимогам та відсутність вакансії. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши наказ про звільнення та стягнувши середній заробіток. Апеляційний суд…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що скорочення штату було реальним, а роботодавець виконав вимоги ст. 49‑2 КЗпП України, запропонувавши позивачу всі наявні вакансії. Доводи позивача…
Справа стосується спору про визнання незаконним звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач (ОСОБА_1) був звільнений зі Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» у зв'язку зі скороченням штату. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши наказ незаконним та стягнувши середній заробіток. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що роботодавець виконав вимоги ст. 49‑2 КЗпП України: позивача було попереджено за два місяці, йому пропонувалися всі наявні вакансії, від яких він…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що роботодавець дотримався процедури скорочення штату, запропонував усі наявні вакансії та попередив працівника завчасно. Доводи позивача про звільнення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду16 рішень · 55,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду5 рішень · 17,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд2 рішення · 6,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Ігнатенко В. М. (Ігнатенко Вадим Миколайович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Коломієць Г. В. (Коломієць Ганна Василівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Краснощоков Є. В. (Краснощоков Євгеній Віталійович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
58 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 28
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 53‑1Забезпечення умов для повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону5 рішень
- Ст. 53‑2Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача11 рішень
- Ст. 53‑3Права та гарантії захисту викривача5 рішень
- Ст. 53‑4Захист трудових прав викривача
- Ст. 53‑5Право викривача на конфіденційність та анонімність1 рішення
- Ст. 53‑6Право викривача на отримання інформації0 рішень
- Ст. 53‑7Винагорода викривачу2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.