Стаття 53-7 ЗУ «Про запобігання корупції». Винагорода викривачу
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202657 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Право на винагороду має викривач, який повідомив про корупційний злочин, грошовий розмір предмета якого або завдані державі збитки від якого у п’ять тисяч і більше разів перевищують розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на час вчинення злочину.
Розмір винагороди становить 10 відсотків від грошового розміру предмета корупційного злочину або розміру завданих державі збитків від злочину після ухвалення обвинувального вироку суду. Розмір винагороди не може перевищувати трьох тисяч мінімальних заробітних плат, установлених на час вчинення злочину.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У випадках повідомлення декількома викривачами різної інформації про один і той самий корупційний злочин, у тому числі інформації, що доповнює відповідні факти, розмір винагороди розподіляється у рівних частинах між такими викривачами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2020–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2020–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2024, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2024 рік.
Свіжі рішення
останні 2 із 2
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування правочинів та відшкодування шкоди, завданої корупційними діяннями. Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження було відмовлено. Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу позивачки без руху через несплату судового збору, а згодом повернув її через невиконання вимог ухвали. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, поновив строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, проте відмовив у відкритті касаційного провадження. Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, а апеляційна скарга була правомірно повернута через несплату судового…
ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до НАЗК, вимагаючи заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», обґрунтовуючи це необхідністю збереження предмета корупційного правопорушення для отримання винагороди викривача. Суд першої інстанції задовольнив заяву. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими та непропорційними. Суд встановив, що винагорода викривачу виплачується…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
57 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 53‑4Захист трудових прав викривача28 рішень
- Ст. 53‑5Право викривача на конфіденційність та анонімність0 рішень
- Ст. 53‑6Право викривача на отримання інформації0 рішень
- Ст. 53‑7Винагорода викривачу2 рішення
- Ст. 53‑8Юридична відповідальність викривача0 рішень
- Ст. 53‑9Повноваження уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання…0 рішень
- Ст. 54Заборона на одержання пільг…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.