Стаття 53 ЗУ «Про запобігання корупції». Державний захист викривачів
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 03.08.2023актуально на 14.11.202686 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Для людей, які повідомили про корупцію, та їхніх близьких, якщо їм або їхньому майну загрожує небезпека.
Текст статті
Викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.
За наявності загрози життю, житлу, здоров’ю та майну викривачів, їх близьких осіб у зв’язку із здійсненим повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону правоохоронними органами до них можуть бути застосовані правові, організаційно-технічні та інші спрямовані на захист від протиправних посягань заходи, передбачені Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".
Показати всі 5 частинЗгорнути
Для захисту прав та представництва своїх інтересів викривач може користуватися всіма видами правничої допомоги, передбаченої Законом України "Про безоплатну правничу допомогу", або залучити адвоката самостійно.
Національне агентство в разі звернення викривача:
1) здійснює представництво в суді інтересів викривача у випадках, якщо викривач неспроможний самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси викривача, не здійснюють або неналежним чином здійснюють його захист;
2) має право бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди викривача, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим;
3) має право звертатися до суду з позовом (заявою) про захист прав і свобод викривачів, брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями);
4) має право вступати у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями (поданнями) викривачів, на будь-якій стадії їх судового розгляду;
5) має право ініціювати незалежно від участі Національного агентства у судовому провадженні перегляд судових рішень у порядку, встановленому законом.
Закон № 1502-IX від 01.06.2021Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину четверту статті 53 виключено на підставі Закону № 1502-IX від 01.06.2021
Закон № 1502-IX від 01.06.2021Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину п'яту статті 53 виключено на підставі Закону № 1502-IX від 01.06.2021
Посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення чи одержання повідомлення про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів, юридичних осіб, зазначених у частині другій статті цього Закону, зобов’язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб’єкт у сфері протидії корупції.
Національне агентство здійснює постійний моніторинг виконання закону у сфері захисту викривачів, проводить щорічний аналіз та перегляд державної політики у цій сфері.
Близькими особами викривача є особи, зазначені в абзаці четвертому частини першої статті 1 цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Держава гарантує захист викривачам корупції та їхнім близьким у разі загрози життю, здоров’ю чи майну, а також забезпечує правничу допомогу й представництво в суді через Національне агентство. Службовці та посадовці після виявлення корупційного порушення зобов’язані припинити його та письмово повідомити про це протягом 24 годин.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- …зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, зобов’язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб’єкт у сфері протидії корупції.
Швидкі відповіді
Якщо є загроза життю, житлу, здоров’ю та майну викривача або його близьких через повідомлення про порушення, правоохоронці можуть застосувати до них правові, організаційно-технічні та інші заходи захисту від протиправних посягань.
Він зобов’язаний у межах повноважень ужити заходів для припинення порушення та негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про нього спеціально уповноважений суб’єкт у сфері протидії корупції. Правило поширюється й на суб'єктів зі ст. 62.
Для захисту прав та представництва своїх інтересів викривач може користуватися всіма видами безоплатної правничої допомоги або залучити адвоката самостійно.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 23Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 22Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки була обізнана про порушення своїх прав задовго до подання позову. Очікування результатів дисциплінарного провадження не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки право на позов про бездіяльність ВРП виникло раніше.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/205/20Суд встановив, що позивач набув статусу викривача корупції, а його звільнення було пов'язане з цим статусом, що порушує гарантії імунітету викривача. Хоча процедура звільнення за невідповідність посаді була дотримана, звільнення викривача з ініціативи роботодавця в таких умовах є незаконним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/26/19Велика Палата ВС встановила, що ВККС не надала оцінку доводам позивачки про її статус викривача корупції та не мотивувала, чому ці обставини не впливають на право на участь у конкурсі. Відсутність у рішенні ВККС мотивів щодо застосування або незастосування ст. 53 Закону «Про запобігання корупції» робить таке рішення протиправним та необґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/980/18
Маєте справу за ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та ДВС, вимагаючи скасувати постанови про адміністративні правопорушення, винесені щодо його сина (ОСОБА_2), та зобов'язати виконавця повернути кошти. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю довіреності та статусом викривача. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули позовну заяву, оскільки ОСОБА_1 не є особою, чиї права були порушені, а довіреність не надає йому статусу позивача. Верховний Суд погодився…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження голови Одеської обласної ради про проведення службового розслідування та відсторонення її від посади генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Одночасно вона подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів розпорядження про відсторонення та заборони підписання акта службового розслідування. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву частково, зупинивши дію пунктів…
Мотивація суду
Суд встановив, що обрані заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог по суті, що заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того, позивачка не довела наявність…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Позивач працював на посаді доцента за сумісництвом на підставі контракту. У жовтні 2021 року його було звільнено на підставі ст. 43‑1 КЗпП України у зв'язку з прийняттям на посаду іншого працівника, який не є сумісником. Позивач пов'язував своє звільнення з тим, що він є викривачем…
Мотивація суду
Суд встановив, що звільнення позивача відповідає вимогам ст. 43‑1 КЗпП України, оскільки на посаду було прийнято іншого працівника не на умовах сумісництва. Доводи позивача про статус викривача…
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що її звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату) є формою переслідування її як викривача корупції. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, поновивши позивача на посаді та стягнувши кошти. Проте апеляційний суд скасував це…
Мотивація суду
Суд встановив, що звільнення відбулося на підставі скорочення штату з дотриманням процедури, а позивач не довела наявності причинно-наслідкового зв'язку між її повідомленням про корупцію…
Позивач ОСОБА_1 оскаржував своє звільнення з посади першого заступника генерального директора Концерну РРТ, посилаючись на незаконність дій роботодавця та свій статус викривача корупції. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, поновивши позивача на роботі та стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу (1 618 053,44 грн), визнавши звільнення порушенням гарантій для викривачів. Проте апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що посада позивача імперативно вимагала допуску…
Мотивація суду
Суд встановив, що посада позивача вимагала допуску до державної таємниці, а після відмови СБУ у його наданні, позивач втратив право обіймати цю посаду. Роботодавець виконав вимоги закону…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду10 рішень · 43,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду9 рішень · 39,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду3 рішення · 13 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 03.08.2023
Рішень за цією редакцією: 2
- 26.06.2021
Акти редакції від 26.06.2021: Закон № 1502-IX від 01.06.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів»; Закон № 1530-IX від 03.06.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» — виключено ч. 4, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 6
- 01.01.2020
Акти редакції від 01.01.2020: Закон № 198-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо викривачів корупції»; Кодекс України № 396-IX від 19.12.2019 «Виборчий кодекс України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 і ще 2
Рішень за цією редакцією: 10
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 52Додаткові заходи здійснення фінансового контролю45 рішень
- Ст. 52‑1Особливості здійснення заходів фінансового контролю стосовно окремих категорій осіб2 рішення
- Ст. 52‑2Особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України1 рішення
- Ст. 53Державний захист викривачів
- Ст. 53‑1Забезпечення умов для повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону5 рішень
- Ст. 53‑2Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача11 рішень
- Ст. 53‑3Права та гарантії захисту викривача5 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.