Перейти до вмісту

Стаття 52-1 ЗУ «Про запобігання корупції». Особливості здійснення заходів фінансового контролю стосовно окремих категорій осіб

Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті — з 12.10.2023актуально на 29.09.202682 редакції закону з цією статтею, остання 30.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026

Текст статті

ч. 1

Стосовно осіб, зазначених у підпунктах "в", "г", "д", "е", "з", "и" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, які за посадами, що вони займають, належать до кадрового складу розвідувальних органів України та/або займають посади, перебування на яких пов’язане з державною таємницею у зв’язку з безпосереднім здійсненням такими особами оперативно-розшукової, контррозвідувальної, розвідувальної діяльності, осіб, які безпосередньо забезпечують безпеку посадових осіб відповідно до Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", а також осіб, які претендують на зайняття таких посад, та осіб, які припинили діяльність, заходи, передбачені розділом VII цього Закону, організовуються і здійснюються у спосіб, що унеможливлює розкриття належності таких осіб до відповідних державних органів чи військових формувань, у порядку, що визначається Національним агентством. Члени сім’ї осіб, зазначених в абзаці першому частини першої цієї статті, які є суб’єктами декларування відповідно до цього Закону, з метою збереження державної таємниці зазначають дані про таких осіб в обсягах, формі та за змістом, що унеможливлюють розкриття їх належності до зазначених органів. Ця стаття не поширюється на посадових осіб, які призначаються та звільняються з посад актами Президента України та Верховної Ради України, що не становлять державної таємниці. Такі особи подають декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в загальному порядку відповідно до розділу VII цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2018–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2020, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 1
20182020
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2020 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що інформація в деклараціях співробітників СБУ була правомірно віднесена до державної таємниці рішенням державного експерта. Оскільки на момент спору НАЗК не затвердило спеціальний порядок декларування для таких осіб, дії відповідача щодо подання декларацій через внутрішню систему СБУ, а не через публічний сайт НАЗК, не є протиправною бездіяльністю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8842/18
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обґрунтованість віднесення декларацій до держтаємниці та повноваження СБУ на створення власної системи декларування, тому направив справу на новий розгляд у цій частині. В частині бездіяльності НАЗК суд погодився з відсутністю порушень, оскільки агентство вживало заходів для розробки відповідного нормативного акту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1408/17

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 52‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 341 КАСст. 350 КАС

Громадська організація «Центр протидії корупції» звернулася до суду з позовом до першого заступника Голови СБУ Демчини П.В. з вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо неподання електронних декларацій на офіційному сайті НАЗК за 2016‑2018 роки. Позивач наполягав, що посада відповідача є публічною, а засекречування даних про майно є незаконним. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суд виходив з того, що інформація про особовий…

Мотивація суду: Суд встановив, що інформація в деклараціях співробітників СБУ була правомірно віднесена до державної таємниці рішенням державного експерта. Оскільки на момент спору НАЗК не затвердило спеціальний…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 52‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+1

Громадська організація «Центр протидії корупції» звернулася з позовом до СБУ, НАЗК та державного експерта з питань таємниць, оскаржуючи засекречування декларацій посадових осіб СБУ та створення окремої системи їх зберігання. Позивач також вимагав визнати бездіяльність НАЗК щодо нерозроблення порядку декларування для осіб, які мають доступ до державної таємниці. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи дії відповідачів правомірними. Верховний Суд…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обґрунтованість віднесення декларацій до держтаємниці та повноваження СБУ на створення власної системи декларування…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

82 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 30.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 12.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  3. 30.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  4. 18.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  5. 06.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 2 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.