Перейти до вмісту

Стаття 172 Кримінального кодексу. Грубе порушення законодавства про працю

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про покарання за незаконне звільнення працівника або інші грубі порушення його трудових прав.

Текст статті

ч. 1

Незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв’язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю -

караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю, -

караються штрафом від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п’яти років, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За незаконне звільнення працівника через особисті мотиви, повідомлення про корупцію чи інше грубе порушення законодавства про працю загрожує штраф, заборона обіймати посади, виправні роботи або пробаційний нагляд. Покарання посилюється за повторні дії або порушення щодо неповнолітніх, вагітних, одиноких батьків і вихователів дітей до 14 років чи дітей з інвалідністю.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 34 000–51 000 грн або позбавлення права обіймати посади до 3 років або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–3 000 н.м.д.г. = 34 000–51 000 грн
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років
    • виправні роботи на строк до двох років
    • пробаційний нагляд на той самий строк

  • ч. 2 штраф 51 000–85 000 грн або позбавлення права обіймати посади до 5 років або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 000–5 000 н.м.д.г. = 51 000–85 000 грн
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п’яти років
    • виправні роботи на строк до двох років
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 40Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 32018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 3
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд першої інстанції ухвалив взаємовиключні рішення: визнав особу винною з призначенням покарання та одночасно звільнив від відповідальності із закриттям справи. Крім того, обвинуваченому не було роз’яснено право заперечувати проти закриття справи за строками давності, а сам він наполягає на своїй невинуватості, що робить закриття справи за ст. 49 КК неможливим без його згоди.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 213/331/15-к

  • Суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 438 КПК касаційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого. Крім того, підстава для закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не є реабілітуючою і потребує відповідного клопотання сторін, яке не було заявлено в судах нижчих інстанцій.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 372/2485/20

  • Суд встановив, що засуджений, будучи головою ліквідаційної комісії, звільнив працівників всупереч чинному судовому рішенню, що забороняло ліквідацію департаменту. Суд першої інстанції правомірно перекваліфікував дії на ч. 1 ст. 172 КК України, виключивши недоведені епізоди, а касаційний суд підтвердив законність повноважень слідчих та відсутність істотних процесуальних порушень.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 591/6692/16-к

Маєте справу за ст. 172 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 290/278/2103.07.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяБердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 172 ККст. 271 КК

Справа стосується кримінального провадження щодо ФОП, який допустив грубі порушення законодавства про працю та охорону праці. Встановлено, що 15 жовтня 2018 року на виробництві деревного вугілля в смт Романів сталася пожежа внаслідок експлуатації несправної печі, що призвело до загибелі двох осіб. Суд визнав обвинуваченого винним за ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 271 КК України. За першим епізодом (порушення трудового законодавства) обвинуваченого звільнено від покарання у зв'язку із закінченням…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений не забезпечив належних умов праці та пожежної безпеки, що призвело до пожежі та загибелі двох осіб. За ч. 1 ст. 172 КК України обвинуваченого звільнено від покарання…

2.Справа № 638/2627/2330.06.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 191 ККст. 172 КК

Кримінальне провадження стосувалося дій т.в.о. начальника Східного управління капітального будівництва МО України. Обвинувачений інкримінував собі незаконне звільнення заступника (ч. 1 ст. 172 КК) та розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК). Суд встановив, що обвинувачений, маючи неприязні стосунки із заступником, звільнив його, а натомість призначив іншу особу, яка фактично не виконувала посадових обов'язків, проте отримувала заробітну плату. Загальна…

Мотивація суду

Суд визнав доведеною вину обвинуваченого у розтраті коштів шляхом нарахування зарплати особі, яка фактично не працювала. Щодо епізоду незаконного звільнення, провадження закрито у зв'язку…

3.Справа № 603/150/2527.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТернопільський апеляційний суд
ст. 23 ЦКст. 1167 ЦК

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування 20 000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (незаконне звільнення з особистих мотивів, ч. 1 ст. 172 КК України). Раніше кримінальне провадження щодо відповідача було закрито у зв'язку із закінченням строків давності (нереабілітуюча підстава). Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що позивач вже отримала компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн у межах трудового спору (справа № 603/550/21)…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що моральна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, має іншу правову природу, ніж шкода у трудових спорах, тому попереднє рішення не виключає права на компенсацію…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 01.01.2020

    Закон № 198-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо викривачів корупції» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 20

  4. 18.10.2019

    Закон № 140-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 04.11.2018

    Закон № 2581-VIII від 02.10.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування терміна "особа з інвалідністю" та похідних від нього» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

Показати всі 7 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.