Стаття 171 КК. Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів
Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.03.2024актуально на 29.09.2026244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026
Текст статті
Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв’язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб’єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності -
карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов’язків або переслідування журналіста у зв’язку з його законною професійною діяльністю -
караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Дії, передбачені частиною другою цієї статті, якщо вони були вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб, -
караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п’яти років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 18.09.2026
ч. 1штраф до 850 грн або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років
- штрафдо п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяндо 850 грн
- пробаційний наглядна строк до трьох років
- обмеження воліна той самий строк
ч. 2штраф до 3 400 грн або пробаційний нагляд до 4 років або обмеження волі до 4 років
- штрафдо двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяндо 3 400 грн
- пробаційний наглядна строк до чотирьох років
- обмеження воліна той самий строк
ч. 3штраф 3 400–8 500 грн або пробаційний нагляд до 5 років або обмеження волі до 5 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)
- штрафвід двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400–8 500 грн
- пробаційний наглядна строк до п’яти років
- обмеження воліна той самий строк
- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років або без такого
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 35 за статтею
- 33Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 35 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 33 рішення із 35 за статтею (94 %).
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд визнав доведеною вину засудженого у злочинах проти журналіста, проте встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Через відсутність квитанцій та актів, що підтверджують витрати на правову допомогу, рішення в частині цивільного позову про стягнення 55 000 грн скасовано з направленням на новий розгляд.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 442/7460/24Апеляційний суд формально підійшов до перевірки доводів прокурора та потерпілої, не надавши вмотивованих відповідей щодо статусу журналіста та усвідомлення цього обвинуваченим. Верховний Суд зазначив, що технічна помилка в посвідченні не позбавляє особу статусу журналіста, а відсутність письмового редакційного завдання не є обов'язковою умовою законної діяльності. Також суд визнав помилковими висновки про неконкретність обвинувачення, оскільки воно містило всі необхідні елементи складу злочину.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 369/16037/21Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування. Суд призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції для усунення виявлених недоліків та повного дослідження обставин справи. Детальна мотивація буде викладена у повному тексті постанови.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 369/16037/21
Свіжі рішення
останні 5 із 35
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8, якого було визнано винним за ч. 2 ст. 171 та ч. 1 ст. 345‑1 КК України за погрози журналісту ОСОБА_6. Суд першої інстанції призначив покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік (за ст. 171 звільнено через строки давності) та стягнув 55 000 грн матеріальної та 200 000 грн моральної шкоди. Апеляційний суд залишив вирок без змін. Касаційний суд погодився з кваліфікацією злочинів, зазначивши, що засуджений усвідомлював…
Мотивація суду: Суд визнав доведеною вину засудженого у злочинах проти журналіста, проте встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у справі про перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та погрозу або насильство щодо журналіста. Суд відмовив у клопотанні потерпілого про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу захисника було задоволено частково: судові рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальної шкоди скасовано…
Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув у підготовчому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 (хуліганство) та ч. 1 ст. 171 (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів) КК України. Матеріали справи надійшли до суду після апеляційного розгляду для нового судового провадження. У ході підготовчого засідання суд перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення акта прокурору немає, а кримінальне провадження підсудне даному суду. У зв'язку…
Дана окрема думка судді ОСОБА_1 стосується постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 369/16037/21. Суддя висловлює незгоду з рішенням колегії про скасування ухвали Київського апеляційного суду, якою було залишено в силі виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2. Останній обвинувачувався за ч. 3 ст. 171 КК України у перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста з використанням службового становища. Інцидент стався 06 жовтня 2020 року…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду через неправильну оцінку окремих висновків суду першої інстанції. Суддя в окремій думці наголошує, що відсутність у журналіста посвідчення…
Дана справа стосується обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, що полягає у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, вчиненому службовою особою або за попередньою змовою групою осіб. Кримінальне провадження № 12020115400000164 пройшло стадії розгляду в Києво-Святошинському районному суді (вирок від 04.03.2024) та Київському апеляційному суді (ухвала від 15.10.2024). Не погоджуючись із результатами розгляду, прокурор…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування. Суд призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції для усунення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 35
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 18.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 35
- 28.03.2024
Рішень за цією редакцією: 16 із 35
- 03.03.2016
Рішень за цією редакцією: 19 із 35
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 35
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 168Розголошення таємниці усиновлення (удочеріння)0 рішень
- Ст. 169Незаконні дії щодо усиновлення (удочеріння)0 рішень
- Ст. 170Перешкоджання законній діяльності професійних спілок…2 рішення
- Ст. 171Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів35 рішень
- Ст. 172Грубе порушення законодавства про працю39 рішень
- Ст. 173Грубе порушення угоди про працю0 рішень
- Ст. 174Примушування до участі у страйку…12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 35 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 433 КПКМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 13 рішеннях
- Ст. 436 КПКПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 11 рішеннях
- Ст. 438 КПКПідстави для скасування…разом у 11 рішеннях
- Ст. 419 КПКЗміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 370 КПКЗаконність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 7 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.