Перейти до вмісту

Стаття 155 КПК. Клопотання про відсторонення від посади

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 18.10.2019актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ч. 2

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Слідчий або прокурор можуть звернутися до суду з проханням тимчасово усунути підозрюваного чи обвинуваченого від посади. У такому зверненні необхідно обґрунтувати підозру, описати ризики зловживання робочим становищем і надати докази вручення копій документів самій особі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 32 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 52021: 32022: 12023: 42025: 82026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 16 рішень із 32 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано встановивши наявність ризиків впливу на свідків та загрози авторитету судової влади через пред'явлення судді підозри у корупційному злочині. Оскаржуване рішення відповідає критеріям пропорційності, а доводи позивача про відсутність мотивів чи формальний характер рішення спростовані матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/257/26
  • Суд встановив, що Вища рада правосуддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а оскаржуване рішення є належним чином мотивованим та містить посилання на обставини, які продовжують існувати. Доводи позивача про відсутність ризиків та неправомірність продовження відсторонення не спростовують законності рішення ВРП, оскільки підстави для відсторонення та сукупність ризиків підтверджені матеріалами кримінального провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/269/26
  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, дотрималася процедури розгляду та навела достатні мотиви для відсторонення судді, враховуючи необхідність збереження авторитету судової влади. Оцінка обґрунтованості підозри належить до компетенції слідчого судді, тоді як ВРП перевіряє наявність процесуальних передумов та ризиків, що було виконано належним чином.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/152/26

Свіжі рішення

останні 5 із 32

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 332 ККст. 154 КПКст. 155 КПКст. 156 КПК+2

17 вересня 2026 року слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026071050000387 від 20.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У судовому засіданні брали участь секретар, прокурор, підозрюваний та його захисник…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади у зв'язку з недоведеністю необхідності застосування…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 368 ККст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 63 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 65 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»+2

У цій справі суддя Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 29 травня 2026 року № 1059/0/15‑26, яким її було частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП та тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування детективи НАБУ та прокурори САП…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано встановивши наявність ризиків впливу на свідків та загрози…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 64 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 155 КПКст. 155‑1 КПКст. 77 КАС+1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу за позовом судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 02.06.2026 №1066/0/15‑26. Цим рішенням було задоволено клопотання заступника Генерального прокурора — керівника САП та продовжено строк тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК…

Мотивація суду: Суд встановив, що Вища рада правосуддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а оскаржуване рішення є належним чином мотивованим та містить посилання на обставини…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 65 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 155 КПКст. 155‑1 КПК+1

Верховний Суд розглянув позов судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування рішення від 09.04.2026 № 631/0/15‑26 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя. Позивач наполягав на тому, що ВРП не надала належної оцінки його запереченням, порушила процедуру вручення клопотання та не довела наявність реальних ризиків впливу на свідків, що, на його думку, суперечить вимогам ст. 65 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». ВРП у своєму відзиві зазначила, що діяла в межах…

Мотивація суду: Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, дотрималася процедури розгляду та навела достатні мотиви для відсторонення судді, враховуючи необхідність збереження авторитету судової влади. Оцінка…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 63 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 65 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 132 КПКст. 155 КПК+1

Позивач (суддя) оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за шахрайство та введення суду в оману (ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України). Позивач стверджував, що рішення ВРП було необґрунтованим, не враховувало його тимчасову непрацездатність та базувалося на припущеннях прокурора щодо ризиків впливу на свідків. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 32

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 32

  2. 18.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 26 із 32

  3. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 3 із 32

  4. 26.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 32

  5. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 32

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 32 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.