Перейти до вмісту

Стаття 301 Кримінального кодексу. Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Текст статті

ч. 1

Ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені щодо кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм порнографічного характеру, а також збут неповнолітнім чи розповсюдження серед них творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, -

караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з отриманням доходу у великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 4 · виключено
Закон № 1256-IX від 18.02.2021Дослівно з джерела

Частину четверту статті 301 виключено на підставі Закону № 1256-IX від 18.02.2021

ч. 5 · виключено
Закон № 1256-IX від 18.02.2021Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 301 виключено на підставі Закону № 1256-IX від 18.02.2021

Примітка

Для цілей статей 301 та 301‑1 цього Кодексу отримання доходу у великому розмірі має місце, коли його сума у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–68 000 грн або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 штраф 34 000–85 000 грн або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі до 5 років

    Дослівно в законі
    • штраф від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–5 000 н.м.д.г. = 34 000–85 000 грн
    • обмеження волі на строк до п'яти років
    • позбавлення волі на той самий строк

  • ч. 3 позбавлення волі 3–7 років + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • позбавлення волі на строк від трьох до семи років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 128Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 59Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 48 по суті
  • 98 %Обвинувальний вирок, із 48 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 64Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 8 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 59
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

98 %
інші · 2 %
Обвинувальний вирок — 47 з 48 · 98 %Виправдано — 1 з 48 · 2 %

Відсотки — частка з 48 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 64 рішення (50 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 69 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив відсутність провокації, оскільки засуджена займалася стрімінгом порнографії тривалий час до втручання поліції, була обізнана з правилами сайту та сама ініціювала платні шоу. Правоохоронні органи лише задокументували вже існуючу протиправну діяльність, не здійснюючи психологічного тиску чи надмірного спонукання. Апеляційний суд правомірно відмовив у повторному дослідженні доказів, оскільки захист не довів, що вони були досліджені першою інстанцією неповно або з порушеннями.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 591/3171/22

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо обізнаності обвинуваченого про принцип роботи програми eMule, яка автоматично розповсюджує завантажені файли. Суд також допустив суперечності, вказавши на відсутність об'єктивної сторони злочину, хоча перша інстанція виправдала особу через відсутність суб'єктивної сторони (умислу).

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/6632/18

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки всім доказам, вибірково підійшов до аналізу показань та не спростував висновки суду першої інстанції щодо відсутності умислу засудженого. Рішення не відповідає вимогам вмотивованості, оскільки суд не проаналізував сукупність доказів, на які посилався місцевий суд при виправданні особи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 572/2436/15

Маєте справу за ст. 301 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 591/11953/2609.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 301 ККст. 66 КК

Зарічний районний суд міста Суми розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 Кримінального кодексу України (розповсюдження предметів порнографічного характеру). Під час досудового розслідування 07.10.2026 між прокурором та підозрюваним за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості. Суд встановив, що ОСОБА_2 08.03.2026 здійснив відеодзвінки через мобільний…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, відповідає вимогам КПК та КК України, а узгоджена міра покарання відповідає засадам законності й справедливості з урахуванням…

2.Справа № 344/18920/2627.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 301 ККст. 12 КК

Івано-Франківський міський суд розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачена облаштувала за місцем свого проживання кімнату для виготовлення порнографічної відеопродукції з використанням мобільних телефонів та спеціальних засобів, після чого виготовила та збула через мережу Telegram відеофайли порнографічного характеру за 1000 гривень. У судовому засіданні…

Мотивація суду

Суд встановив повну доведеність вини обвинуваженої у вчиненні інкримінованого злочину на підставі її беззастережного визнання та досліджених матеріалів справи. Враховуючи ступінь тяжкості злочину…

3.Справа № 464/4892/2627.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяСихівський районний суд м. Львова
ст. 301 ККст. 70 КК

Сихівський районний суд м. Львова розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 301 КК України. Судом встановлено, що у період з жовтня 2024 року по січень 2025 року обвинувачена за допомогою мобільного телефону виготовила та зберігала з метою розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а також неодноразово розповсюджувала її іншим особам через мережу інтернет за допомогою месенджера…

Мотивація суду

Суд встановив винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі її повного визнання та дослідження матеріалів провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 90

  3. 17.03.2021

    Акти редакції від 17.03.2021: Закон № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»; Закон № 1256-IX від 18.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)» — виключено ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 24

  4. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 26.11.2015

    Акти редакції від 26.11.2015: Закон № 731-VIII від 08.10.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»; Закон № 770-VIII від 10.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 10

Показати всі 8 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.