Перейти до вмісту

Стаття 176 КК. Порушення авторського права і суміжних прав

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 29.12.2022актуально на 29.09.2026244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Незаконне відтворення, використання та розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп’ютерних програм і баз даних, інших творів, а так само незаконне відтворення, використання та розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, -

караються штрафом від трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, -

караються штрафом від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища або організованою групою, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, -

караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Примітка

У статтях 176 та 177 цього Кодексу матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а завданою в особливо великому розмірі - якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 5 100–17 000 грн або виправні роботи до 2 років або позбавлення волі до 2 років

    • штрафвід трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–17 000 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • позбавлення воліна той самий строк

  • ч. 2штраф 17 000–34 000 грн або виправні роботи до 2 років або позбавлення волі 2–5 років

    • штрафвід тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–34 000 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • позбавлення воліна строк від двох до п'яти років

  • ч. 3штраф 34 000–51 000 грн або позбавлення волі 3–6 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    • штрафвід двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000–51 000 грн
    • позбавлення воліна строк від трьох до шести років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років або без такого

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 32020: 52021: 22023: 82024: 42025: 32026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що засуджений пропустив тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд вироку, оскільки в попередній заяві сам зазначав, що дізнався про обставини ще у 2020 році. Засуджений не надав доказів на підтвердження іншої дати встановлення обставин та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 646/1552/18

  • Суд встановив, що дії засудженого щодо встановлення неліцензійного ПЗ різних правовласників були об'єднані єдиним злочинним наміром, тому шкода підлягає сумуванню. Оскільки загальна сума шкоди (16 578 грн) перевищує поріг значного розміру (11 470 грн), кваліфікація за ч. 1 ст. 176 КК є правильною.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 265/3994/13-к

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та застосували норми кримінального закону. Підстав для скасування або зміни судових рішень за доводами касаційної скарги засудженого не встановлено.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 265/3994/13-к

Свіжі рішення

останні 5 із 29

1.Справа 544/1508/2525.05.2026
Процесуальні рішенняАпеляційнаПолтавський апеляційний суд
ст. 12 ККст. 28 ККст. 114‑1 ККст. 408 КК+2

Полтавський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114‑1 (перешкоджання законній діяльності ЗСУ) та ч. 4 ст. 408 (дезертирство в умовах воєнного стану) Кримінального…

2.Справа 159/9309/2519.03.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяКовельський міськрайонний суд Волинської області
ст. 176 ККст. 468 КПКст. 469 КПКст. 474 КПК

Громадянин ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України. Протягом 2023‑2024 років він адміністрував веб-сайт «all-torrents.icu», на якому незаконно розміщував торент-посилання на фільми та серіали, що належать компаніям Amazon, Warner Bros., Disney, Netflix, Sony Pictures та Universal. Загальна сума завданої матеріальної шкоди склала 231 415,2 грн. У лютому 2026 року між обвинуваченим та представником потерпілих було укладено угоду…

Мотивація суду: Суд затвердив угоду про примирення, оскільки обвинувачений повністю визнав вину, злочин належить до категорії невеликої тяжкості, а умови угоди відповідають вимогам чинного законодавства та були…

3.Справа 523/5490/2208.01.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 176 ККст. 15 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 17 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 32 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»+2

Приморський районний суд м. Одеси розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 176 КК України (порушення авторського права і суміжних прав). Встановлено, що в період з листопада 2019 року по липень 2021 року підсудний адміністрував веб-сайт, через який надавав користувачам доступ до перегляду та копіювання фільмів компанії Warner Bros. Entertainment Inc. без дозволу правовласника. Експертизи підтвердили, що такі дії завдали матеріальної шкоди…

Мотивація суду: Суд визнав доведеною вину обвинуваченого на підставі матеріалів експертиз, протоколів огляду веб-сайту та вилученої комп'ютерної техніки, що підтверджують адміністрування ресурсу та незаконне…

4.Справа 523/13567/2531.10.2025
Процесуальні рішенняПерша інстанціяПересипський районний суд міста Одеси
ст. 15 ККст. 258 ККст. 28 ККст. 263 КК+2

Слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні замаху на терористичний акт та незаконному поводженні зі зброєю (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України). За версією слідства, підозрюваний за вказівкою представників спецслужб РФ планував вчинити вбивство заступника міського голови м. Теплодар за допомогою пістолета-кулемета «УЗІ», проте був затриманий співробітниками СБУ під час спроби реалізації злочину. Суд…

5.Справа 599/1222/2507.08.2025
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЗборівський районний суд Тернопільської області
ст. 176 ККст. 361‑2 ККст. 70 ККст. 75 КК+1

ОСОБА_6 обвинувачувався у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом (медіа-приставки з налаштованим доступом до платних телеканалів) та незаконному розповсюдженні програм мовлення, що завдало ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» збитків на загальну суму 859 300 грн. У підготовчому судовому засіданні сторони уклали угоду про примирення. Обвинувачений повністю визнав вину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та погодився на покарання. Суд затвердив угоду, призначивши…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

  2. 29.12.2022

    Рішень за цією редакцією: 18 із 29

  3. 26.04.2017

    Рішень за цією редакцією: 11 із 29

  4. 28.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

  5. 14.06.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Показати всі 8 редакцій

2006

  1. 02.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

2003

  1. 25.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Застосовують

Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.

Судді, що застосовують

Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.