Перейти до вмісту

Стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства. Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для тих, хто знайшов одруківку або помилку в розрахунках у рішенні суду й хоче її виправити.

Текст статті

ч. 1

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ч. 2

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

ч. 4

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може сам або за заявою учасників виправити описки й очевидні арифметичні помилки у рішенні, навіть якщо воно вже набрало законної сили. Таку заяву розглядають протягом десяти днів письмово або в засіданні, а ухвалу суду можна оскаржити.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 018Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 192Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 21 по суті
  • 825Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 26 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 28 · переважно касаційні постанови2023: 143 · переважно касаційні постанови2024: 259 · переважно касаційні постанови2025: 3382026: 192
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 21 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 825 рішень (81 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 237 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що виправлення прізвища особи в резолютивній частині постанови не є технічною опискою, оскільки питання про те, хто саме обіймав посаду голови комісії на момент вчинення порушення, є спірним та потребує доказування. Суд апеляційної інстанції фактично змінив зміст рішення, притягнувши до відповідальності особу без належного встановлення її повноважень, що виходить за межі повноважень суду при виправленні описок.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/6236/22

  • Верховний Суд зазначив, що кожен учасник справи має самостійне право на звернення із заявою про виправлення описки, а суди попередніх інстанцій помилково ототожнили право різних учасників із тотожністю заяв. Повернення заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України є передчасним, оскільки оцінка обґрунтованості доводів має здійснюватися виключно під час розгляду заяви по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/4881/24

  • Суд зазначив, що відсутність в ухвалі про відкриття провадження згадки про третю особу не є опискою, оскільки залучення третьої особи потребує окремого процесуального рішення суду з урахуванням думки сторін та обґрунтування впливу рішення на права такої особи.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/222/23

Маєте справу за ст. 253 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 620/12151/2409.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 242 КАСст. 253 КАС

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 про виправлення описок у постанові від 14.10.2025 у справі № 620/12151/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та індексації пенсії. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд під час вирішення заяви про виправлення описок у порушення статті 242 КАС…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 242 КАС України не обґрунтував наявність підстав для виправлення описок та не пояснив, в чому саме вони полягають, що унеможливлює перевірку…

2.Справа № 520/33192/2530.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 253 КАСст. 312 КАС

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 про виправлення описки у справі № 520/33192/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця з урахуванням прожиткового мінімуму). Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та виправив описку в резолютивній частині свого рішення…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність очевидної описки в резолютивній частині судового рішення, оскільки період, що починається з 01 січня 2022 року…

3.Справа № 420/25515/2630.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 253 КАСст. 370 КАС

Одеський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Під час первинного розгляду справи суд задовольнив вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром. Водночас залишилися нерозглянутими вимоги щодо визнання протиправним застосування постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі…

Мотивація суду

Суд зазначив, що питання виконання судових рішень та виплати пенсій врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а неможливість зобов'язати суб'єкта владних повноважень…

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1 011

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.