Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства. Роз'яснення судового рішення
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+12 рішень за 30 днів144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Як попросити суд роз'яснити незрозуміле судове рішення, поки його ще не виконали, та зупинити строки виконання.
Текст статті
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Учасник справи або державний виконавець може звернутися до суду з проханням роз'яснити рішення, яке набрало законної сили, якщо воно ще не виконане і строк пред'явлення не минув. Суд розглядає заяву протягом десяти днів без зміни суті рішення, а подання заяви тимчасово зупиняє строки виконання.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Швидкі відповіді
Заяву можуть подати учасник справи або державний виконавець. Суд роз’яснює ухвалене ним рішення, яке вже набрало законної сили, не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви допускається, якщо судове рішення ще не виконано або якщо ще не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву протягом десяти днів з дня її надходження у тому ж порядку, в якому було ухвалено рішення. За потреби розгляд проводять у засіданні, але неприбуття належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду.
Так, подання заяви про роз’яснення зупиняє строк, встановлений судом для виконання рішення, а також строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 581Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 168Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 21 по суті
- 403Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 21 — менше за 30.
- Верховний Суд — 403 рішення (69 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 192 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 12 рішень.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які містять приписи, що підлягають виконанню. Постанова суду апеляційної інстанції про залишення рішення без змін не містить самостійних приписів щодо прав чи обов'язків, які підлягають виконанню, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у роз'ясненні, проте змінив мотивувальну частину ухвали.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/3554/25Суд зазначив, що роз'яснення судового рішення не може використовуватися як процесуальний механізм перегляду способу його виконання, визначення додаткових умов чи оцінки наслідків у часі. Резолютивна частина рішення є чіткою та однозначною, не містить суперечностей і не допускає неоднозначного тлумачення, а доводи відповідача стосуються незгоди із суттю рішення та способом його виконання.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/301/25Суд встановив, що заявник фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок та спосіб його виконання, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України. Резолютивна частина постанови від 05.06.2014 є чіткою та зрозумілою, а доводи про неможливість виконання через зміну нормативного регулювання не є підставою для роз'яснення судового акта.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-7843/10/1370
Маєте справу за ст. 254 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2026 року та 14 жовтня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи Дніпровського відділу ДВС. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач перебував на військовому обліку та його дані наявні в реєстрі «Оберіг», а матеріали справи не містять доказів відсутності у нього військово-облікового…
Розглядалась апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 520/14227/25, якою було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 25.03.2026. У своєму рішенні від 25.03.2026 суд частково задовольнив позов ОСОБА_1: визнав протиправним та скасував рішення про призупинення розгляду заяви про визнання біженцем та зобов'язав ГУ ДМС у Харківській…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення. Доводи відповідача фактично зводяться до необхідності роз'яснення…
П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 420/36591/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції було задоволено позов та зобов'язано відповідача прийняти рішення…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що резолютивна та мотивувальна частини судового рішення є чіткими, зрозумілими та не містять двозначності…
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 20.06.2025 у справі № 480/2596/25 щодо порядку та способу його виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області в частині індексації та виплати пенсії без обмежень. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2026 відмовив у задоволенні цієї заяви, вказавши на зрозумілість судового рішення та неможливість вирішення питань порядку виконання через механізм роз`яснення. Не погоджуючись…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим і чітким, а заявлені позивачем вимоги стосуються не роз`яснення рішення, а порядку його…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ТОВ 'ІНТЕРЕНЕРДЖІ' до НКРЕКП за участю третьої особи Асоціації 'Українська асоціація відновлювальної енергетики' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду першої інстанції було відмовлено…
Мотивація суду
Резолютивна частина судового рішення є чіткою, зрозумілою та не викликає труднощів для розуміння чи двозначного тлумачення. Заява відповідача фактично стосується роз'яснення порядку виконання…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду390 рішень · 67,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд27 рішень · 4,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд26 рішень · 4,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСьомий апеляційний адміністративний суд24 рішення · 4,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд18 рішень · 3,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Мельник-Томенко Ж. М. (Мельник-Томенко Жанна Миколаївна) · 18 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Соколов В. М. (Соколов Володимир Миколайович) · 17 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Стеценко С. Г. (Стеценко Семен Григорович) · 16 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 564
- 18.06.2011
Закон № 3422-VI від 19.05.2011 «Про внесення змін до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України щодо набрання судовим рішенням законної сили» — змінено ч. 1; виключено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 11
- 03.08.2010
Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 3, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 251Вручення судового рішення2 103 рішення
- Ст. 252Додаткове судове рішення5 183 рішення
- Ст. 253Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні1 018 рішень
- Ст. 254Роз'яснення судового рішення
- Ст. 255Набрання рішенням суду законної сили2 941 рішення
- Ст. 256Набрання ухвалою законної сили903 рішення
- Ст. 257Справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження11 363 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 316Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 66 рішеннях
- Ст. 248Зміст ухвалиразом у 64 рішеннях
- Ст. 333Відмова у відкритті касаційного провадженняразом у 56 рішеннях
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 52 рішеннях
- Ст. 255Набрання рішенням суду законної силиразом у 39 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 328Право на касаційне оскарженняразом у 30 рішеннях
- Ст. 252Додаткове судове рішенняразом у 26 рішеннях
- Ст. 243Порядок ухвалення судових рішеньразом у 24 рішеннях
- Ст. 253Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенніразом у 23 рішеннях
- Ст. 256Набрання ухвалою законної силиразом у 22 рішеннях
- Ст. 315Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги…разом у 22 рішеннях
- Ст. 167Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви…разом у 21 рішенні
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.