Перейти до вмісту

Стаття 227 КАС. Ухвалення судового рішення

Стадія ухвалення судового рішення

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

ч. 2

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з’ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з’ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після виступів сторін суд переходить до прийняття рішення і повідомляє дату його оголошення або відкладає це на строк не більше десяти днів через складність справи. Якщо для ухвалення рішення потрібно повторно допитати свідка чи з'ясувати додаткові обставини, розгляд справи поновлюють.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 59 рішень цих років, які система розібрала

2016: 112017: 22018: 72019: 22020: 32021: 22025: 52026: 27
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень із 59 за статтею (47 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач допустив численні порушення вимог законодавства про державну таємницю, що підтверджено актом перевірки СБУ та службовим розслідуванням. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладено з дотриманням процедури та в межах дискреційних повноважень командування. Порушення таємниці нарадчої кімнати визнано технічною помилкою, яка не вплинула на законність рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/2869/18
  • Верховний Суд встановив, що наказ про проведення перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про штраф, був скасований судом у іншій справі. Оскільки підстава для перевірки визнана незаконною, а саме рішення про застосування штрафних санкцій також було скасоване в судовому порядку, позовні вимоги ДФС про стягнення цих санкцій є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/6019/14
  • Верховний Суд встановив, що оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за оскарження постанови про адмінправопорушення, витрати на судовий збір підлягають стягненню з Державного бюджету України, а не з бюджетних асигнувань органу поліції. Апеляційний суд помилково змінив це рішення, не врахувавши обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції, надані на попередніх стадіях розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 760/2870/16-а

Свіжі рішення

останні 5 із 59

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 139 КАСст. 227 КАСст. 241 КАСст. 242 КАС+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовом Державного підприємства "Чернігівторф" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства "Чернігівторф" до Відділу примусового виконання рішень про скасування постанови. Дослідивши обставини справи та норми чинного…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 139 КАСст. 227 КАСст. 241 КАСст. 242 КАС+2

16 вересня 2026 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л. розглянув справу № 620/8492/26 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Предметом спору є законність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 139 КАСст. 227 КАСст. 241 КАСст. 242 КАС+2

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Клопота С.Л. розглянув адміністративну справу № 620/8551/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування рішення. У відкритому судовому засіданні 16 вересня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини скороченого рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 139 КАСст. 227 КАСст. 241 КАСст. 242 КАС+2

16 вересня 2026 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л. розглянув адміністративну справу № 620/7303/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення, судом було проголошено його вступну та резолютивну частини. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1…

Мотивація суду: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд проголосив скорочене рішення. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 139 КАСст. 227 КАСст. 241 КАСст. 242 КАС+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 620/8119/26 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Ніжинської окружної прокуратури, про визнання протиправними дій, визнання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки дії відповідача вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України з питань виконавчого провадження. У зв'язку з цим…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 59

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27 із 59

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 5 із 59

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 14 із 59

  4. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 13 із 59

  5. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 59 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.