Стаття 228 КАС. Таємниця ухвалення судового рішення

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу № 620/1042/26 за позовом ТОВ «НВК «ТЕХАВІАКОМ» до Чернігівської митниці ДМС України. Предметом спору було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позивач наполягав на незаконності дій митного органу, тоді як відповідач доводив правомірність своїх рішень, прийнятих під час здійснення митного контролю. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, не знайшов підтверджень порушень з боку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії митного органу при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідали вимогам…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з паркування, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 680 грн. Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження. За результатами розгляду суд задовольнив позов частково: поновив строк звернення до суду, скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення…

Справа стосується оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Позивач, обіймаючи посаду начальника служби захисту інформації, був звільнений після перевірки СБУ, яка виявила 18 порушень режиму секретності, за 15 з яких він був відповідальним. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши процедуру розслідування та накладення стягнення законними. Верховний Суд підтримав ці…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач допустив численні порушення вимог законодавства про державну таємницю, що підтверджено актом перевірки СБУ та службовим розслідуванням. Дисциплінарне стягнення у вигляді…

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу. Суд першої інстанції задовольнив позов. ОСОБА_1, який не був учасником справи, подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що рішення впливає на його права як стягувача у виконавчому провадженні. Апеляційний суд задовольнив заяву позивача та закрив провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки рішення суду…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, свобод чи обов'язків скаржника, оскільки спір стосувався іншого виконавчого провадження. Оскільки скаржник не довів впливу судового…

Справа стосується перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 16.02.2016, якою було закрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Донбасхолдинг» до податкового органу через втрату матеріалів справи внаслідок бойових дій у м. Донецьку та їх часткове відновлення. ВАСУ мотивував закриття провадження недостатністю матеріалів для розгляду касаційної скарги. Генеральна прокуратура та податковий орган звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд цієї…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення про відновлення втраченого провадження та не може закривати касаційне провадження з підстав недостатності…