Перейти до вмісту

Стаття 292 ГК. Лізинг у сфері господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

ч. 2

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Об'єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

ч. 4

Майно, зазначене в частині першій цієї статті, яке є державною (комунальною) власністю, може бути об'єктом лізингу тільки за погодженням з органом, що здійснює управління цим майном, відповідно до закону.

ч. 5

Не можуть бути об'єктами лізингу земельні ділянки, інші природні об'єкти, а також єдині майнові комплекси державних (комунальних) підприємств та їх структурних підрозділів.

ч. 6

Перехід права власності на об'єкт лізингу до іншої особи не є підставою для розірвання договору лізингу.

ч. 7

Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12023: 22024: 52025: 22026: 2
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що лізингові платежі в частині викупної вартості майна є попередньою оплатою, яка підлягає поверненню у разі розірвання договору та повернення об'єкта лізингу. Оскільки право власності на майно до позивача не перейшло, банк не має правових підстав утримувати ці кошти. Суд також визнав правомірним збільшення позовної давності до 15 років згідно з умовами договору та відхилив заяву про зарахування зустрічних вимог через їх спірність.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/822/23(917/1961/24)
  • Суд встановив, що частина лізингових платежів, яка є відшкодуванням вартості об’єкта лізингу, підлягає поверненню лізингоодержувачу у разі розірвання договору та повернення майна лізингодавцю. Це обґрунтовано імперативними нормами ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки після розірвання договору обов'язок передати майно у власність зникає, а отже, отримана оплата за нього є безпідставно утримуваним авансом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2990/23 (910/7677/23)
  • Суд встановив, що договір лізингу є змішаним, а лізингові платежі в частині вартості об'єкта є попередньою оплатою. Оскільки договір розірвано, а майно повернуто лізингодавцю, у останнього відсутні підстави утримувати кошти, сплачені як частина вартості майна, що не було передано у власність, згідно з імперативними положеннями ч.2 ст.693 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2212/23 (908/3143/23)

Свіжі рішення

останні 5 із 12

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 173 ГКст. 174 ГКст. 193 ГКст. 216 ГК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ДПАТ "НАК "Укрколізинг" до ТОВ "Дружба Агро-ІФ" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 27.09.2023 № 9‑23‑69 ств-фл/133 на загальну суму 300 004,02 грн. Судом встановлено, що позивач передав відповідачу у платне користування об'єкт лізингу (дискову борону Kverneland Qualidisc Pro 6001 T вартістю 2 906 000 грн) за актом…

Мотивація суду: Суд встановив факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу та наявність заборгованості. Перевіривши розрахунки позивача, суд…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 543 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦКст. 553 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув позов ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» до ВКФ «Кварц», ТОВ «АВТОДОР» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 18.02.2019. Предметом спору була заборгованість за лізинговими платежами, пеня та 3% річних. Відповідач (ВКФ «Кварц») визнав основний борг, проте просив зменшити розмір пені, посилаючись на форс-мажорні обставини (воєнний стан) та невідповідність суми пені критеріям розумності. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд визнав обґрунтованими вимоги щодо основного боргу та 3% річних, проте, враховуючи клопотання відповідача, майновий стан підприємства в умовах воєнного стану та принцип справедливості, зменшив…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 693 ЦКст. 653 ЦКст. 655 ЦКст. 259 ЦК+2

Справа стосується стягнення коштів, сплачених як частина викупної вартості об'єктів лізингу за договором фінансового лізингу від 2016 року. Договір був розірваний банком у 2017 році в односторонньому порядку через порушення графіку платежів, після чого майно було повернуто лізингодавцю. Позивач (ліквідатор ТОВ 'ВАРТ ЛТД') звернувся до суду з вимогою повернути 3 318 856,98 грн, що є залишком від загальної суми сплачених викупних платежів (4,7 млн грн), оскільки частина суми вже була стягнута…

Мотивація суду: Суд встановив, що лізингові платежі в частині викупної вартості майна є попередньою оплатою, яка підлягає поверненню у разі розірвання договору та повернення об'єкта лізингу. Оскільки право власності…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 693 ЦКст. 806 ЦКст. 292 ГКст. 7 КУзПБ+1

Справа розглядалася в межах провадження про банкрутство ТОВ «Дніпробудмаш». Суть спору полягає у вимозі лізингоодержувача повернути частину сплачених лізингових платежів, які за своєю правовою природою є авансовими платежами в рахунок викупу об’єкта лізингу. Договір фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ був укладений у 2016 році, проте у 2020 році АТ КБ «ПриватБанк» розірвав його в односторонньому порядку через прострочення платежів. Після розірвання договору позивач повернув об’єкт лізингу банку…

Мотивація суду: Суд встановив, що частина лізингових платежів, яка є відшкодуванням вартості об’єкта лізингу, підлягає поверненню лізингоодержувачу у разі розірвання договору та повернення майна лізингодавцю. Це…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 693 ЦКст. 806 ЦКст. 292 ГКст. 300 ГПК

Справа стосується стягнення 1 400 000,00 грн лізингових платежів, сплачених ТОВ 'Оушен Фінанс' на користь АТ КБ 'ПриватБанк' за договором фінансового лізингу. Після розірвання договору за ініціативою банку через прострочення платежів та повернення майна, ліквідатор боржника звернувся з вимогою про повернення коштів, сплачених у рахунок вартості об'єкта лізингу. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, застосувавши ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка передбачає повернення попередньої…

Мотивація суду: Суд встановив, що після розірвання договору лізингу та повернення майна лізингодавцю, лізингові платежі, що сплачувалися як частина вартості майна, підлягають поверненню як попередня оплата…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 12

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 12

  2. 13.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 9 із 12

  3. 01.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 12

  4. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 12

  5. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 12 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.