Перейти до вмісту

Стаття 293 ГК. Міна (бартер) у сфері господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар.

ч. 2

Сторона договору вважається продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Показати всі 5 частин
ч. 3

За погодженням сторін можлива грошова доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості, якщо це не суперечить законодавству.

ч. 4

Не може бути об'єктом міни (бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни (бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством. Законодавством можуть бути встановлені також інші особливості здійснення бартерних (товарообмінних) операцій, пов'язаних з придбанням і використанням окремих видів майна, а також здійснення таких операцій в окремих галузях господарювання.

ч. 5

До договору міни (бартеру) застосовуються правила, що регулюють договори купівлі-продажу, поставки, контрактації, елементи яких містяться в договорі міни (бартеру), якщо це не суперечить законодавству і відповідає суті відносин сторін.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2020–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2020, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2020: 1
20202020

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином правову природу договору та не надали оцінку тому, чи не суперечив договір вимогам законодавства на момент укладення. Суди обмежилися лише питанням наявності ознак договору міни, проігнорувавши висновки Верховного Суду щодо необхідності аналізу відповідності договору нормам про інвестиційну діяльність та правам постійного землекористувача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/21935/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 715 ЦКст. 293 ГК+2

Справа стосується визнання недійсними постанови Президії НАМНУ та низки договорів інвестування у будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Інституту нейрохірургії. Прокурор звернувся з позовом, вказуючи на те, що договір є удаваним (договір міни), оскільки Інститут передає право забудови державної землі в обмін на медичне обладнання, не отримуючи частки в об'єкті будівництва, що порушує інтереси держави та цільове призначення землі…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином правову природу договору та не надали оцінку тому, чи не суперечив договір вимогам законодавства…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.