Перейти до вмісту

Стаття 350-6 ЦПК. Рішення суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+34 рішення за 30 днів49 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

ч. 2

У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Обмежувальний припис, виданий судом стосовно особи, яка на момент винесення рішення суду не досягла вісімнадцятирічного віку, не може обмежувати право проживання (перебування) цієї особи у місці свого постійного проживання (перебування).

ч. 4

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд вирішує, чи видати обмежувальний припис щодо кривдника на строк від одного до шести місяців. Таке рішення починає діяти відразу після ухвалення, навіть якщо його оскаржують, а неповнолітнього кривдника не можна виселити з постійного житла.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 594Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 414Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 382 по суті
  • 44 %Задоволено, із 382 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 88Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 594 рішень цих років, які система розібрала

2019: 142020: 152021: 162022: 292023: 202024: 192025: 672026: 414
20192026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

44%
33%
23%
Задоволено — 168 з 382Задоволено частково — 127 з 382Відмовлено — 87 з 382

Відсотки — частка з 382 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 382 рішення по суті, з них 44 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 88 рішень із 594 за статтею (15 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 467 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 34 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявниця не надала належних та допустимих доказів вчинення домашнього насильства у вказані нею дати, а також не довела наявність реальних ризиків для її безпеки. Звернення до поліції та талони-повідомлення самі по собі не є підтвердженням факту вчинення насильства, необхідного для застосування спеціальних заходів захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/16674/25
  • Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції правильно оцінив докази систематичного фізичного та психологічного насильства, підтверджені висновками психологів та медичними документами. Апеляційний суд помилково ототожнив домашнє насильство з цивільним спором про місце проживання дитини та безпідставно скасував обмежувальний припис, який виконує захисну функцію.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 336/6805/25

Свіжі рішення

останні 5 із 594

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 350‑4 ЦПКст. 350‑5 ЦПКст. 350‑6 ЦПКст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»+2

Івано-Франківський міський суд розглянув в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно її чоловіка ОСОБА_2 у зв'язку з домашнім насильством. Судом встановлено, що сторони перебувають у процесі розлучення, спільно проживають у квартирі, яка належить заявниці на праві власності, та виховують дитину. Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення заінтересованою особою психологічного та фізичного домашнього насильства відносно заявниці, що підтверджується постановою суду про притягнення до адміністративної…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолодимирський міський суд Волинської області
ст. 24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 350‑1 ЦПКст. 350‑6 ЦПК

Володимирський міський суд Волинської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису. Суд встановив, що заінтересована особа (батько заявниці) вчиняє щодо дочки психологічне насильство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності та порушенням тимчасового заборонного припису. Оскільки офіційні попередження та адміністративне стягнення не привели до позитивних…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичного вчинення психологічного насильства батьком щодо дочки, що підтверджено матеріалами справи та попереднім притягненням до адміністративної відповідальності. З огляду…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 350‑1 ЦПКст. 350‑2 ЦПКст. 350‑6 ЦПК+1

У липні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 у зв'язку з домашнім насильством. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2026 року заяву задоволено частково: видано обмежувальний припис строком на 2 місяці із забороною перебувати у місці спільного проживання, наближатися ближче ніж на 100 метрів, розшукувати, переслідувати та контактувати із заявником будь-яким способом. Не погоджуючись…

Мотивація суду: Суд встановив систематичність вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру з боку заінтересованої особи щодо колишнього чоловіка, що підтверджено попередніми терміновими…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 350‑2 ЦПК+1

У травні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно свого батька ОСОБА_1 через систематичне вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства у спірній квартирі. На обґрунтування заявниця посилалася на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП та винесення термінового заборонного припису у квітні 2026 року. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2026 року заяву задоволено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що між сторонами наявний тривалий побутовий конфлікт щодо користування квартирою. Водночас матеріали справи не містять доказів систематичності насильства…

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси
ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 350‑6 ЦПК

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 на строк шість місяців. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що заінтересована особа, з якою вони проживають в одній квартирі та виховують спільного малолітнього сина (але в зареєстрованому шлюбі не перебувають), систематично вчиняє домашнє насильство психологічного характеру внаслідок зловживання алкоголем. Зокрема, у ніч з 01 на 02 вересня 2026 року через агресивну поведінку…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення заінтересованою особою домашнього насильства психологічного характеру у присутності малолітньої дитини, що створює загрозу безпеці та нормальному розвитку дитини. З огляду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 594

49 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 91 із 594

  2. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 503 із 594

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 594 рішення

Практика за напрямом «Обмежувальний припис»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.