Перейти до вмісту

Стаття 118 Цивільного процесуального кодексу. Розгляд заяви про забезпечення доказів

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто звертається до суду з проханням терміново зафіксувати або зберегти важливі докази.

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

ч. 2

Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ч. 4

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

ч. 5

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

ч. 6

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

ч. 7

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ч. 8

Суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов’язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв’язку із забезпеченням доказів. Таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленими главою 10 цього розділу. Збитки, спричинені забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, визначеному законом з урахуванням положень статті цього Кодексу.

ч. 9

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

ч. 10

Протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів за заявою, поданою у зв’язку з поданням позову до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, надаються заявнику для подання до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду.

ч. 11

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів протягом п’яти днів у засіданні, причому в невідкладних або особливих випадках це дозволено робити без виклику інших сторін. Ухвала суду виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а заявника можуть зобов’язати надати забезпечення відшкодування можливих збитків.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 62017: 52018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 17
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 16 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що спір про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі іпотечного майна стягувачу в рахунок погашення боргу є приватноправовим, оскільки стосується захисту права власності та виникнення цивільних прав. Оскільки такі дії виконавця є підставою для виникнення цивільних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 752/1115/17

  • Суди попередніх інстанцій помилково повернули позов, оскільки не врахували, що вимога про компенсацію за затримку виплати заробітної плати безпосередньо залежить від вирішення спору про стягнення самої заборгованості. Роз'єднання цих вимог є недоцільним, а вимога про компенсацію не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому позов мав бути розглянутий у позовному провадженні в повному обсязі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 415/5531/16-ц

  • Суд встановив, що датою подання позовної заяви є дата її фактичної здачі на пошту, а не дата реєстрації у внутрішньому журналі банку. Оскільки позов було подано після набрання чинності змінами до Закону «Про судовий збір», банк був зобов'язаний сплатити збір у підвищеному розмірі, чого не зробив, тому апеляційну скаргу було правомірно повернуто.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 481/1471/15-ц

Маєте справу за ст. 118 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 183/3096/2628.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 116 ЦПКст. 118 ЦПК

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформації про суму недоотриманої пенсії його померлої матері ОСОБА_2 . Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено через недоведення ризику втрати доказів. Не погодившись із рішенням, заявник подав апеляційну скаргу. Дніпровський апеляційний…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що заявник обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки намагався самостійно та через нотаріуса отримати дані про недоотриману пенсію спадкодавця, але орган…

2.Справа № 174/1569/2521.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 76 ЦПКст. 77 ЦПК

У листопаді 2025 року ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів та утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 квітня 2025 року. У травні 2026 року представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом огляду приміщень будинку, місць загального користування та інженерних систем за їх місцезнаходженням, мотивуючи це необхідністю…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені відповідачем заходи забезпечення доказів (огляд будинку, технічних приміщень, інженерних систем)…

3.Справа № 381/2897/2614.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 116 ЦПКст. 118 ЦПК

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову шляхом витребування у нотаріуса копії спадкової справи після смерті позичальника та у Центрі надання адміністративних послуг інформації про склад його сім'ї та зареєстрованих осіб. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2026 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись із таким рішенням, банк подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що банк не довів наявності ризиків втрати, знищення чи зміни доказів, а відсутність у позивача необхідної інформації…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 29

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 11

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.