Стаття 116 ЦПК. Забезпечення доказів
Підстави та порядок забезпечення доказів
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 28.11.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв’язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п’ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.
За заявою міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення доказів у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Заява про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням боржника або доказів, щодо яких сторона просить вжити заходів забезпечення, або майна боржника, або за місцем арбітражу, третейського розгляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може допитати свідків, провести експертизу або оглянути речі ще до початку судового процесу чи під час нього, якщо є ризик втрати доказів. Якщо заходи вжито до подання позову, заяву до суду слід подати протягом десяти днів, інакше ухвалу скасують, а заявник відшкодує завдані збитки.
Швидкі відповіді
Так. Заява про забезпечення доказів може бути подана як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3). До подання позову забезпечення здійснює суд першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем учинення відповідної процесуальної дії.
Способами забезпечення є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів (у тому числі за їх місцезнаходженням), заборона або зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках суд може застосувати й інші визначені ним способи.
Позовну заяву слід подати протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо позов у цей строк не подано, суд скасовує вжиті заходи не пізніше наступного дня після закінчення строку, а отримані докази не можуть бути використані в іншій справі.
Особа, яка подавала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв’язку із забезпеченням доказів, як у разі відмови у позові, так і в разі неподання позовної заяви протягом десяти днів.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 110Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 76Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 110 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 21 рішення із 110 за статтею (19 %).
- За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково ототожнив заяву про забезпечення доказів із клопотанням про призначення експертизи. Оскільки ухвала про відмову у забезпеченні доказів підлягає апеляційному оскарженню згідно з п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України, повернення апеляційної скарги було незаконним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/76/21Верховний Суд підтвердив, що ухвала про витребування доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно зі ст. 353 ЦПК України. Апеляційний суд правомірно закрив провадження, оскільки витребування доказів за ст. 84 ЦПК не є забезпеченням доказів у розумінні ст. 116 ЦПК, що вимагає сплати судового збору та наявності ризику втрати доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 635/7732/19Верховний Суд встановив, що ухвала про відмову у забезпеченні доказів підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Апеляційний суд помилково кваліфікував клопотання позивача як звичайне витребування доказів, не врахувавши, що воно було подане в межах інституту забезпечення доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/23110/17
Свіжі рішення
останні 5 із 110
Львівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року. Справа стосувалася позову ТзОВ МП «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ МП «Воля» про зобов'язання до вчинення дій. Суд першої інстанції частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про забезпечення…
Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач за первісним позовом обґрунтував необхідність забезпечення доказів та призначення будівельно-технічної експертизи…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів на суму понад 134 222 134,50 грн. У межах справи позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та документів про банківські рахунки, рух коштів, податкову звітність та виконавчі провадження від ГУ ДПС у м. Києві, Держфінмоніторингу, 41 банківської установи та відповідача. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року у задоволенні заяви…
Мотивація суду: Забезпечення доказів є екстраординарним інструментом запобігання їх імовірній безповоротній втраті, а не способом збирання матеріалів справи чи витребування відомостей, які охороняються банківською…
Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2026 року. Справа стосувалася заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої падінням аварійного дерева на автомобіль RENAULT KANGOO 29 червня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Юрія Литвинського, 33…
Мотивація суду: Суд встановив наявність об'єктивного ризику втрати речового доказу (залишків поваленого дерева) через початок робіт комунальним підприємством з його вивезення та утилізації, що унеможливило…
У травні 2026 року ОСОБА % через представника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування документів та інформації у КП “Жилсервіс-5” ДМР. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 липня 2026 року заяву було повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 116 ЦПК України через порушення правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження підприємства знаходиться в Центральному районі м. Дніпра. Не погодившись з ухвалою, представник…
Мотивація суду: Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія…
Дніпровський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КРИВОРІЖГАЗБУД» та ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У своєму позові позивач посилався на висновок експерта від 15.07.2025 року, яким було визначено розмір…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи фактично зводиться до переоцінки…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 110
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10 із 110
- 28.11.2019
Рішень за цією редакцією: 93 із 110
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 4 із 110
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 3 із 110
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 110
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 113Додаткова і повторна експертиза153 рішення
- Ст. 114Зміст висновку експерта у галузі права54 рішення
- Ст. 115Оцінка висновку експерта у галузі права судом17 рішень
- Ст. 116Підстави та порядок забезпечення доказів110 рішень
- Ст. 117Заява про забезпечення доказів63 рішення
- Ст. 118Розгляд заяви про забезпечення доказів38 рішень
- Ст. 119Відшкодування витрат…187 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 117Заява про забезпечення доказівразом у 56 рішеннях
- Ст. 84Витребування доказівразом у 50 рішеннях
- Ст. 375Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 24 рішеннях
- Ст. 118Розгляд заяви про забезпечення доказівразом у 19 рішеннях
- Ст. 353Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення судуразом у 12 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 379Підстави для скасування ухвали суду…разом у 11 рішеннях
- Ст. 103Призначення експертизи судомразом у 9 рішеннях
- Ст. 102Вимоги до висновку експерта.разом у 6 рішеннях
- Ст. 109Наслідки ухилення від участі в експертизіразом у 6 рішеннях
- Ст. 376Підстави для скасування судового рішення повністю…разом у 6 рішеннях
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 6 рішеннях
- Ст. 114Зміст висновку експерта у галузі праваразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 110 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький апеляційний суд6 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 8 ЗУ «Про нотаріат»Нотаріальна таємницяразом у 10 рішеннях
- Ст. 1282 ЦКОбов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитораразом у 5 рішеннях
- Ст. 1281 ЦКПред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємцівразом у 3 рішеннях
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 3 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 639 ЦКФорма договоруразом у 3 рішеннях
- Ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Перелік житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
- Ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Суб'єкти правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
- Ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Порядок оплати житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.