Стаття 116 Цивільного процесуального кодексу. Підстави та порядок забезпечення доказів
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 28.11.2019актуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Як через суд заздалегідь зберегти свідчення, експертизи чи документи, якщо вони можуть зникнути до розгляду спору.
Текст статті
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв’язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п’ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.
За заявою міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення доказів у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Заява про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням боржника або доказів, щодо яких сторона просить вжити заходів забезпечення, або майна боржника, або за місцем арбітражу, третейського розгляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може допитати свідків, призначити експертизу чи витребувати речі й документи ще до подання позову або під час справи, якщо є ризик їх втрати. Якщо заходи вжито до позову, заяву до суду слід подати протягом десяти днів, інакше вжиті заходи скасують, а заявник відшкодовуватиме збитки та витрати.
Строки
за редакцією від 05.08.2026
- У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 157Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 93Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 21 рішення (13 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 104 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд підтримав висновок апеляційного суду про відсутність доказів накладення меж земельних ділянок, оскільки позивач не клопотала про призначення експертизи. Також суд зазначив, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у спорах про скасування реєстрації прав, тому мотивувальну частину рішення апеляції було змінено.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 626/304/17Суд встановив, що згідно з ч. 7 ст. 116 ЦПК України державні суди мають функцію сприяння третейським судам, зокрема у забезпеченні доказів. Призначення експертизи не є втручанням у розгляд справи по суті, а є процесуальним заходом для встановлення об'єктивної істини щодо розміру заборгованості, оскільки наявні розрахунки сторін суттєво відрізняються.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 23/17
Маєте справу за ст. 116 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна — будинку просвіти (корпус площею 183,4 кв.м.). Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2026 року задоволено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, зупинено провадження у справі та покладено витрати на її проведення на обох позивачів та відповідача в рівних частинах. Представник відповідача оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування технічної можливості поділу будинку, оскільки це потребує спеціальних знань…
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформації про суму недоотриманої пенсії його померлої матері ОСОБА_2 . Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено через недоведення ризику втрати доказів. Не погодившись із рішенням, заявник подав апеляційну скаргу. Дніпровський апеляційний…
Мотивація суду
Апеляційний суд встановив, що заявник обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки намагався самостійно та через нотаріуса отримати дані про недоотриману пенсію спадкодавця, але орган…
У листопаді 2025 року ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів та утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 квітня 2025 року. У травні 2026 року представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом огляду приміщень будинку, місць загального користування та інженерних систем за їх місцезнаходженням, мотивуючи це необхідністю…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені відповідачем заходи забезпечення доказів (огляд будинку, технічних приміщень, інженерних систем)…
Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в тексті також згадується ОСОБА_3), третя особа КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, про відшкодування моральної шкоди. Позивачка просила забезпечити докази шляхом призначення комісійної…
Мотивація суду
Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів, обмежившись загальними висновками та не перевіривши наявність підстав для призначення експертизи…
Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову шляхом витребування у нотаріуса копії спадкової справи після смерті позичальника та у Центрі надання адміністративних послуг інформації про склад його сім'ї та зареєстрованих осіб. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2026 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись із таким рішенням, банк подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що банк не довів наявності ризиків втрати, знищення чи зміни доказів, а відсутність у позивача необхідної інформації…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд24 рішення · 15,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд23 рішення · 14,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду20 рішень · 12,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд11 рішень · 7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський апеляційний суд10 рішень · 6,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 25
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 4
- 03.08.2010
Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 12
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 113Додаткова і повторна експертиза177 рішень
- Ст. 114Зміст висновку експерта у галузі права60 рішень
- Ст. 115Оцінка висновку експерта у галузі права судом20 рішень
- Ст. 116Підстави та порядок забезпечення доказів
- Ст. 117Заява про забезпечення доказів79 рішень
- Ст. 118Розгляд заяви про забезпечення доказів47 рішень
- Ст. 119Відшкодування витрат, пов'язаних із забезпеченням доказів205 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 117Заява про забезпечення доказівразом у 71 рішенні
- Ст. 84Витребування доказівразом у 65 рішеннях
- Ст. 375Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 40 рішеннях
- Ст. 118Розгляд заяви про забезпечення доказівразом у 28 рішеннях
- Ст. 379Підстави для скасування ухвали суду…разом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 103Призначення експертизи судомразом у 15 рішеннях
- Ст. 109Наслідки ухилення від участі в експертизіразом у 15 рішеннях
- Ст. 353Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення судуразом у 13 рішеннях
- Ст. 376Підстави для скасування судового рішення повністю…разом у 13 рішеннях
- Ст. 110Оцінка висновку експерта судомразом у 11 рішеннях
- Ст. 374Повноваження суду апеляційної інстанціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 76Доказиразом у 9 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.