Перейти до вмісту

Стаття 727 ЦК. Розірвання договору дарування…

Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.

ч. 2

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.

ч. 4

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.

ч. 5

У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли дарувальник або його спадкоємці можуть розірвати договір і вимагати повернення подарованого майна у натурі. Це можливо через злочин проти дарувальника чи його рідних, ризик втрати пам'ятної речі або знищення культурної цінності за умови, що дарунок зберігся.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 23Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 42020: 32021: 42022: 12023: 12024: 22025: 52026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 23 рішення із 34 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши та дослідивши новий доказ (висновок експерта) без перевірки поважності причин його неподання до суду першої інстанції та без належного мотивування. У зв'язку з цим постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 460/1828/19
  • Позивачем не доведено вчинення відповідачкою умисного злочину проти життя чи здоров'я дарувальника, оскільки адміністративні справи були закриті, а вирок у кримінальній справі відсутній. Також не підтверджено, що дарунок має для позивачки велику немайнову цінність або що існує реальна загроза його безповоротної втрати з вини обдаровуваної.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/17328/23
  • Суд встановив, що волевиявлення сторін було спрямоване саме на безоплатну передачу майна без зустрічних зобов'язань, що підтверджено нотаріально посвідченим договором. Продаж квартири обдаровуваною особою є законним здійсненням права власності і не підпадає під критерії ст. 727 ЦК України для розірвання договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 524/9659/21

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 203 ЦКст. 225 ЦКст. 229 ЦКст. 717 ЦК+2

Житомирський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору дарування та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. У грудні 2023 року ОСОБА_7 уклав договір дарування 1/2 ідеальної частини житлового будинку та земельної ділянки на користь малолітнього…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору дарування згідно зі ст. 727 ЦК України та визнання його недійсним…

У позові відмовленоПерша інстанціяСокирянський районний суд Чернівецької області
ст. 727 ЦКст. 81 ЦПК

Сокирянський районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,9962 га, укладених 3 серпня 2023 року. Позивачка посилалася на те, що відповідачка (її донька) після оформлення майна стала агресивною, погрожувала викинути її на вулицю, не допомагала та створювала загрозу втрати майна, яке має немайнову цінність, відповідно до положень частини 2 статті 727 Цивільного кодексу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела належними доказами, що подаровані житловий будинок та земельна ділянка мають для неї велику немайнову цінність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 727 ЦКст. 651 ЦКст. 652 ЦКст. 375 ЦПК

Справа стосується спору між матір'ю (дарувальником) та донькою (обдарованим) щодо розірвання договору дарування квартири, укладеного у 1999 році. Позивачка намагалася розірвати договір, посилаючись на те, що донька має намір продати квартиру, що суперечить початковим домовленостям про спільне проживання сім'ї. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а також у задоволенні зустрічного позову доньки про усунення перешкод у користуванні майном. Апеляційний суд залишив рішення без змін…

Мотивація суду: Суд встановив, що намір обдарованого продати подаровану квартиру не є підставою для розірвання договору дарування, оскільки право власності передбачає право розпорядження майном. Позивачка не довела…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗдолбунівський районний суд Рівненської області
ст. 727 ЦКст. 651 ЦКст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених у 2012 році на користь його сестер. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідачі не здійснюють належного догляду за майном, внаслідок чого будинок перебуває в аварійному стані та потребує термінового ремонту. Позивач наголосив, що майно має для нього велику немайнову цінність як родинна спадщина. Суд, дослідивши матеріали справи, включаючи акт комісійного обстеження…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі тривалий час не утримують подароване майно, внаслідок чого будинок перебуває в аварійному стані, що створює загрозу його безповоротної втрати. Оскільки майно має…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 727 ЦКст. 367 ЦПКст. 411 ЦПК

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку від 22 січня 2009 року, посилаючись на те, що обдаровувана умисно вчинила злочин проти її здоров'я (ст. 125 КК України), що встановлено вироком суду від 28 липня 2021 року. Позивачка зазначала, що відповідно до ст. 727 ЦК України та умов договору вона має право вимагати розірвання договору дарування та повернення майна. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області…

Мотивація суду: Апеляційний суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши та дослідивши новий доказ (висновок експерта) без перевірки поважності причин його неподання до суду першої інстанції…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 34

  2. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 23 із 34

  3. 12.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 9 із 34

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.