Стаття 727 Цивільного кодексу. Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, хто хоче скасувати дарування нерухомості чи цінностей і повернути подароване майно назад.
Текст статті
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.
Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.
У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Дарувальник або його спадкоємці можуть вимагати розірвання договору, якщо обдаровуваний вчинив умисний злочин проти них чи їхніх близьких або загрожує знищенням коштовної чи культурної речі. Забрати подарунок назад у натурі можна лише за умови, що майно збереглося на момент пред'явлення вимоги.
Швидкі відповіді
Щодо нерухомості чи цінного майна — якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров'я чи власності дарувальника, його батьків, подружжя чи дітей; також за загрози втрати речі великої немайнової цінності або пошкодження культурної цінності.
Так. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, право вимагати розірвання договору дарування мають спадкоємці дарувальника.
Так, у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі. При цьому вимагати розірвання договору дарувальник має право за умови, що на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.
Так, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність, або якщо через недбале ставлення до речі, що становить культурну цінність, вона може бути знищена чи істотно пошкоджена.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 38Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 25Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 25 рішень (66 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивачка добровільно уклала договір дарування через представника, усвідомлюючи свої дії. Обов'язковою умовою для розірвання договору дарування за ч. 1 ст. 727 ЦК України є вчинення обдарованим умисного злочину проти життя, здоров'я чи власності дарувальника, що підтверджено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Оскільки матеріали справи не містять доказів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, підстави для задоволення позову відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 214/6638/25Апеляційний суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши та дослідивши новий доказ (висновок експерта) без перевірки поважності причин його неподання до суду першої інстанції та без належного мотивування. У зв'язку з цим постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 460/1828/19Позивачем не доведено вчинення відповідачкою умисного злочину проти життя чи здоров'я дарувальника, оскільки адміністративні справи були закриті, а вирок у кримінальній справі відсутній. Також не підтверджено, що дарунок має для позивачки велику немайнову цінність або що існує реальна загроза його безповоротної втрати з вини обдаровуваної.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/17328/23
Маєте справу за ст. 727 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування двокімнатної квартири на підставі статті 727 ЦК України через аморальну поведінку обдарованого та повернення майна. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України через наявність…
Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні…
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та його скасування. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що відповідач (її син) після оформлення договору дарування квартири почав чинити щодо неї психологічний та фізичний тиск, погрожував і принижував її. У зв'язку з цим вона просила розірвати/скасувати договір на підставі ст. 727 Цивільного кодексу України. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 29 грудня 2025…
Мотивація суду
Суди встановили, що позивачка добровільно уклала договір дарування через представника, усвідомлюючи свої дії. Обов'язковою умовою для розірвання договору дарування за ч. 1 ст. 727 ЦК України є…
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення майна в натурі. Судом встановлено, що 27 грудня 1996 року між сторонами було укладено договір дарування 47/100 частин житлового будинку. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що відповідач є громадянкою рф, після початку повномасштабної агресії не приїжджає, самоусунулася від утримання будинку, а ще у 2017 році видала довіреність на його…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач тривалий час не користується майном, не утримує його, є громадяною РФ і виїхала за межі України, а також видала довіреність на продаж майна у 2017 році. Ураховуючи повне…
Житомирський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору дарування та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. У грудні 2023 року ОСОБА_7 уклав договір дарування 1/2 ідеальної частини житлового будинку та земельної ділянки на користь малолітнього…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору дарування згідно зі ст. 727 ЦК України та визнання його недійсним…
Сокирянський районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,9962 га, укладених 3 серпня 2023 року. Позивачка посилалася на те, що відповідачка (її донька) після оформлення майна стала агресивною, погрожувала викинути її на вулицю, не допомагала та створювала загрозу втрати майна, яке має немайнову цінність, відповідно до положень частини 2 статті 727 Цивільного кодексу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела належними доказами, що подаровані житловий будинок та земельна ділянка мають для неї велику немайнову цінність…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 03.07.2020
Рішень за цією редакцією: 24
- 12.10.2010
Акти редакції від 12.10.2010: Закон № 2510-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо факторингу»; Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 9
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 724Одностороння відмова від договору дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому1 рішення
- Ст. 725Обов'язок обдаровуваного на користь третьої особи4 рішення
- Ст. 726Правові наслідки порушення обдаровуваним обов'язку на користь третьої особи2 рішення
- Ст. 727Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника
- Ст. 728Позовна давність, що застосовується до вимог про розірвання договору дарування13 рішень
- Ст. 729Пожертва10 рішень
- Ст. 730Права пожертвувача2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.