Стаття 727 ЦК. Розірвання договору дарування…
Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.
Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.
У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає випадки, коли дарувальник або його спадкоємці можуть розірвати договір і вимагати повернення подарованого майна у натурі. Це можливо через злочин проти дарувальника чи його рідних, ризик втрати пам'ятної речі або знищення культурної цінності за умови, що дарунок зберігся.
Швидкі відповіді
Так, щодо нерухомих речей чи особливо цінного майна дарувальник має право вимагати розірвання, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров'я, власності самого дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.
Так. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають пряме право вимагати розірвання договору дарування.
Так, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність (ч. 2), або через недбалість може знищити чи істотно пошкодити річ, яка становить культурну цінність (ч. 3).
У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі. При цьому вимагати розірвання дарувальник має право лише якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 23Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 23 рішення із 34 за статтею (68 %).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Апеляційний суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши та дослідивши новий доказ (висновок експерта) без перевірки поважності причин його неподання до суду першої інстанції та без належного мотивування. У зв'язку з цим постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 460/1828/19Позивачем не доведено вчинення відповідачкою умисного злочину проти життя чи здоров'я дарувальника, оскільки адміністративні справи були закриті, а вирок у кримінальній справі відсутній. Також не підтверджено, що дарунок має для позивачки велику немайнову цінність або що існує реальна загроза його безповоротної втрати з вини обдаровуваної.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/17328/23Суд встановив, що волевиявлення сторін було спрямоване саме на безоплатну передачу майна без зустрічних зобов'язань, що підтверджено нотаріально посвідченим договором. Продаж квартири обдаровуваною особою є законним здійсненням права власності і не підпадає під критерії ст. 727 ЦК України для розірвання договору.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 524/9659/21
Свіжі рішення
останні 5 із 34
Житомирський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору дарування та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. У грудні 2023 року ОСОБА_7 уклав договір дарування 1/2 ідеальної частини житлового будинку та земельної ділянки на користь малолітнього…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору дарування згідно зі ст. 727 ЦК України та визнання його недійсним…
Сокирянський районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,9962 га, укладених 3 серпня 2023 року. Позивачка посилалася на те, що відповідачка (її донька) після оформлення майна стала агресивною, погрожувала викинути її на вулицю, не допомагала та створювала загрозу втрати майна, яке має немайнову цінність, відповідно до положень частини 2 статті 727 Цивільного кодексу…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела належними доказами, що подаровані житловий будинок та земельна ділянка мають для неї велику немайнову цінність…
Справа стосується спору між матір'ю (дарувальником) та донькою (обдарованим) щодо розірвання договору дарування квартири, укладеного у 1999 році. Позивачка намагалася розірвати договір, посилаючись на те, що донька має намір продати квартиру, що суперечить початковим домовленостям про спільне проживання сім'ї. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а також у задоволенні зустрічного позову доньки про усунення перешкод у користуванні майном. Апеляційний суд залишив рішення без змін…
Мотивація суду: Суд встановив, що намір обдарованого продати подаровану квартиру не є підставою для розірвання договору дарування, оскільки право власності передбачає право розпорядження майном. Позивачка не довела…
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених у 2012 році на користь його сестер. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідачі не здійснюють належного догляду за майном, внаслідок чого будинок перебуває в аварійному стані та потребує термінового ремонту. Позивач наголосив, що майно має для нього велику немайнову цінність як родинна спадщина. Суд, дослідивши матеріали справи, включаючи акт комісійного обстеження…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі тривалий час не утримують подароване майно, внаслідок чого будинок перебуває в аварійному стані, що створює загрозу його безповоротної втрати. Оскільки майно має…
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку від 22 січня 2009 року, посилаючись на те, що обдаровувана умисно вчинила злочин проти її здоров'я (ст. 125 КК України), що встановлено вироком суду від 28 липня 2021 року. Позивачка зазначала, що відповідно до ст. 727 ЦК України та умов договору вона має право вимагати розірвання договору дарування та повернення майна. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області…
Мотивація суду: Апеляційний суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши та дослідивши новий доказ (висновок експерта) без перевірки поважності причин його неподання до суду першої інстанції…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 34
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 34
- 03.07.2020
Рішень за цією редакцією: 23 із 34
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 9 із 34
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 724Одностороння відмова від договору дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому1 рішення
- Ст. 725Обов'язок обдаровуваного на користь третьої особи3 рішення
- Ст. 726Правові наслідки порушення обдаровуваним обов'язку на користь третьої особи2 рішення
- Ст. 727Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника34 рішення
- Ст. 728Позовна давність…11 рішень
- Ст. 729Пожертва9 рішень
- Ст. 730Права пожертвувача2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 34 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 5 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 12 ЦПКЗмагальність сторінразом у 3 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.