Перейти до вмісту

Стаття 725 ЦК. Обов'язок обдаровуваного на користь третьої особи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Договором дарування може бути встановлений обов'язок обдаровуваного вчинити певну дію майнового характеру на користь третьої особи або утриматися від її вчинення (передати грошову суму чи інше майно у власність, виплачувати грошову ренту, надати право довічного користування дарунком чи його частиною, не пред'являти вимог до третьої особи про виселення тощо).

ч. 2

Дарувальник має право вимагати від обдаровуваного виконання покладеного на нього обов'язку на користь третьої особи. У разі смерті дарувальника, оголошення його померлим, визнання безвісно відсутнім чи недієздатним виконання обов'язку на користь третьої особи має право вимагати від обдаровуваного особа, на користь якої встановлений цей обов'язок.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12024: 12026: 1
20182026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не надала належних доказів створення відповідачем загрози безповоротної втрати дарунка. Усна обіцянка подарувати квартиру сину не є частиною договору дарування, а наявність кредитної заборгованості відповідача сама по собі не свідчить про загрозу втрати майна в розумінні ст. 727 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 641/1195/15ц

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 229 ЦКст. 729 ЦКст. 717 ЦКст. 718 ЦК+2

АТ 'Українська залізниця' звернулося з позовом до Роменської РДА про визнання недійсним договору пожертви дизельного палива (4,871 тонни), укладеного у спрощений спосіб, посилаючись на ст. 229 ЦК України (вчинення правочину під впливом помилки). Позивач стверджував, що помилково вважав передачу майна примусовим відчуженням за законом про воєнний стан. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Суди встановили, що у попередній справі № 920/59/25 вже…

Мотивація суду: Суд встановив, що обставини безоплатної передачі палива вже були предметом розгляду у справі № 920/59/25, де суд визнав ці дії договором пожертви. Позивач не довів наявності істотної помилки…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Києва
ст. 231 ЦКст. 725 ЦКст. 727 ЦКст. 1230 ЦК

Позивачка (пізніше правонаступники) звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки, а також подальшого договору їх відчуження, посилаючись на фіктивність правочинів, тиск та невиконання відповідачкою усної домовленості щодо переоформлення майна на правнука позивачки. Позивачка стверджувала, що уклала договір дарування під впливом тяжких обставин та стану здоров'я. Відповідачка заперечувала позов, вказуючи на добровільність…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 727 ЦКст. 725 ЦКст. 726 ЦКст. 401 ЦПК

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору дарування квартири, укладеного з колишнім чоловіком, мотивуючи це невиконанням відповідачем усної домовленості щодо подальшого дарування цієї квартири їхньому сину, наявністю у відповідача боргів перед банком та пошкодженням майна. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, вказавши на недоведеність підстав для розірвання договору. Верховний Суд у складі Касаційного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надала належних доказів створення відповідачем загрози безповоротної втрати дарунка. Усна обіцянка подарувати квартиру сину не є частиною договору дарування, а наявність…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.