Перейти до вмісту

Стаття 464 ЦК. Майнові права інтелектуальної власності на винахід…

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 16.08.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

ч. 2

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 22020: 12022: 32025: 12026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що спір має господарський характер, оскільки обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП), а позивач надав докази (банківські виписки, накладні) фактичного використання корисної моделі у своїй бізнес-діяльності. Реєстрація патенту на фізичну особу не виключає господарського характеру спору, якщо об'єкт використовується для отримання прибутку в межах підприємництва.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1272/24
  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили ключові фактичні обставини: мету перевірки, обсяг витребуваних документів та факт використання корисної моделі після розірвання договору. Суди не надали належної оцінки доказам, що унеможливило правильне вирішення спору по суті.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/1067/21
  • Суд встановив, що подання документів на реєстрацію лікарського засобу, що містить запатентовану сполуку, є створенням передумов для введення товару в цивільний обіг, що порушує виключні права власника патенту. Закон не передбачає можливості реєстрації лікарського засобу без згоди власника патенту протягом строку його дії, а дії з реєстрації не підпадають під винятки, визначені ст. 31 Закону.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17860/21

Свіжі рішення

останні 5 із 13

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 8 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 11 ЦКст. 526 ЦК+2

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів за патентами. Позивачі зазначали, що розроблена ними технологія комплексного ремонту магістральних газопроводів використовувалася відповідачем без складання актів використання, проведення розрахунків економічної вигоди та нарахування винагороди. Рішенням Печерського районного суду міста Києва…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач використовував запатентовані позивачами винаходи під час ремонту газопроводів з порушенням умов договорів про виплату авторської винагороди. Враховуючи презумпцію…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 432 ЦКст. 464 ЦКст. 465 ЦКст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»+1

Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» звернулася з позовом до АТ «Фармак» про захист прав на винахід за патентом № 73339. Позивач вимагав заборонити використання винаходу та знищити імпортовану відповідачем фармсубстанцію «Rivaroxaban». Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов, наказавши знищити товар, але відмовили у забороні використання винаходу, вважаючи такий спосіб захисту неналежним. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги, скасував рішення в частині відмови…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 60 СКст. 65 СКст. 70 СКст. 203 ЦК+2

Позивач звернувся з позовом до колишньої дружини та дочки про визнання недійсними договорів відчуження майнових прав на торговельні марки та промислові зразки, які були зареєстровані під час шлюбу. Позивач стверджував, що відчуження відбулося без його згоди. Суди встановили, що об'єкти інтелектуальної власності є спільною сумісною власністю подружжя, а дочка (набувач) не є добросовісною, оскільки знала про спір між батьками. Суд першої інстанції визнав договори недійсними, а апеляційний суд…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 418 ЦКст. 464 ЦКст. 465 ЦКст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності компанії Merck Sharp & Dohme LLC на винаходи (ситагліптин та його дигідрофосфат), захищені патентами України № 74912 та № 86026. Позивач звернувся до суду з вимогою заборонити компанії Hetero Labs Limited використовувати ці винаходи у лікарському засобі 'СИГЛЕД' та зобов'язати МОЗ України відмовити у його державній реєстрації. Суд встановив, що хоча 'основний' строк дії патентів закінчився, їх чинність була правомірно продовжена…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є власником чинних патентів на винаходи, які використовуються у лікарському засобі відповідача без належного дозволу. Оскільки реєстрація лікарського засобу, що порушує…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ГПКст. 231 ГПКст. 463 ЦКст. 464 ЦК+1

ФОП Єросов О.Ю. звернувся до господарського суду з позовом проти ФОП Скіби І.О. про припинення порушення прав на корисну модель (патент №144357) та знищення контрафактної продукції. Суд першої інстанції закрив провадження, вважаючи, що спір є цивільним, оскільки патент належить фізичній особі. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на наявність доказів використання патенту в господарській діяльності позивача (виписки АТ КБ «ПриватБанк», видаткові накладні). Верховний Суд залишив…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що спір має господарський характер, оскільки обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП), а позивач надав докази…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 13

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 13

  2. 16.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 7 із 13

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 13 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.