Перейти до вмісту

Стаття 464 Цивільного кодексу. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для власників патентів про їхні права використовувати винахід, дозволяти це іншим або забороняти.

Текст статті

ч. 1

Майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

ч. 2

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік майнових прав на винахід, корисну модель чи промисловий зразок: право використовувати їх, давати дозвіл іншим та забороняти неправомірне використання. За загальним правилом усі ці права належать власнику патенту або свідоцтва, якщо договором чи законом не передбачено інше.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили ключові фактичні обставини: мету перевірки, обсяг витребуваних документів та факт використання корисної моделі після розірвання договору. Суди не надали належної оцінки доказам, що унеможливило правильне вирішення спору по суті.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/1067/21

  • Суди встановили, що позивач не довів наявності передбачених договором підстав для його одностороннього розірвання, тому договір залишається чинним, а використання відповідачем корисної моделі є правомірним. Касаційний суд підтвердив, що переоцінка доказів щодо виконання умов договору не входить до його компетенції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/664/19

  • Суди попередніх інстанцій не встановили повний перелік суттєвих ознак промислового зразка та не провели належного порівняння з виробами відповідачів, що є передчасним висновком. Відсутність у матеріалах справи опису промислового зразка та висновків експертизи унеможливлює об'єктивне встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9433/17

Маєте справу за ст. 464 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/6375/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»ст. 15 ЦК

Фізична особа-підприємець Наволоков Руслан Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" та фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича про захист прав інтелектуальної власності. Підставою позову стало незаконне використання відповідачами промислових зразків позивача (патент України № НОМЕР_2 від 25.05.2018 та свідоцтво України № НОМЕР_3 від 26.10.2020) шляхом виготовлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним володільцем патентів на промислові зразки, а відповідачі без його дозволу здійснювали виготовлення та продаж товарів, які використовують ці промислові зразки…

2.Справа № 757/39433/16-ц17.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 8 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів за патентами. Позивачі зазначали, що розроблена ними технологія комплексного ремонту магістральних газопроводів використовувалася відповідачем без складання актів використання, проведення розрахунків економічної вигоди та нарахування винагороди. Рішенням Печерського районного суду міста Києва…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач використовував запатентовані позивачами винаходи під час ремонту газопроводів з порушенням умов договорів про виплату авторської винагороди. Враховуючи презумпцію…

3.Справа № 910/12394/2327.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 418 ЦК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Астразенека АБ (ПАБЛ) та Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/12394/23 за позовом Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Астразенека АБ (ПАБЛ) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання…

Мотивація суду

Суд встановив, що лікарський засіб «Форксіга» не використовує всі ознаки формули винаходу за патентом № 77306, а тому Мінекономіки не мало законних підстав для продовження строку дії такого патенту…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 16.08.2020

    Акти редакції від 16.08.2020: Закон № 815-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями»; Закон № 816-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 9

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.