Стаття 463 Цивільного кодексу. Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про те, хто вважається власником прав на винахід, корисну модель чи промисловий зразок.
Текст статті
Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є:
1) винахідник, автор промислового зразка;
2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, кому належать права на винаходи, корисні моделі та промислові зразки. Ними володіють самі винахідники й автори, а також особи, які отримали такі права за законом або договором.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Маєте справу за ст. 463 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач звернувся з позовом до колишньої дружини та дочки про визнання недійсними договорів відчуження майнових прав на торговельні марки та промислові зразки, які були зареєстровані під час шлюбу. Позивач стверджував, що відчуження відбулося без його згоди. Суди встановили, що об'єкти інтелектуальної власності є спільною сумісною власністю подружжя, а дочка (набувач) не є добросовісною, оскільки знала про спір між батьками. Суд першої інстанції визнав договори недійсними, а апеляційний суд…
ФОП Єросов О.Ю. звернувся до господарського суду з позовом проти ФОП Скіби І.О. про припинення порушення прав на корисну модель (патент №144357) та знищення контрафактної продукції. Суд першої інстанції закрив провадження, вважаючи, що спір є цивільним, оскільки патент належить фізичній особі. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на наявність доказів використання патенту в господарській діяльності позивача (виписки АТ КБ «ПриватБанк», видаткові накладні). Верховний Суд залишив…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що спір має господарський характер, оскільки обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП), а позивач надав докази…
Справа стосувалася стягнення збитків за порушення майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель «спосіб виробництва квасу». Позивач (ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2) вимагав 112,8 млн грн, стверджуючи, що ТОВ «Квас Бевериджиз» незаконно використовує запатентований спосіб. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 9,8 млн грн, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові повністю. Верховний Суд залишив постанову апеляції без змін…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не довів факт використання відповідачем усіх ознак запатентованого винаходу та корисної моделі. Експертний висновок підтвердив відсутність порушення прав інтелектуальної…
ТОВ НВК «Біопромінь» звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель, посилаючись на його невідповідність умовам патентоздатності та порушення своїх прав. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач на момент звернення до суду вже відчужив свій патент третій особі (Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп) за договором від 02 січня 2018 року…
Мотивація суду
Суди встановили, що на момент подання позову позивач вже відчужив свій патент третій особі, тому він втратив статус суб'єкта права інтелектуальної власності щодо нього. Оскільки позивач не довів…
ПрАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» та ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про визнання недійсним патенту на корисну модель «Кабель силовий на напругу 11 кВ». Позивач обґрунтовував вимоги невідповідністю моделі умовам патентоздатності. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, спираючись на висновок судової експертизи, який підтвердив відсутність…
Мотивація суду
Суд встановив, що корисна модель не відповідає критерію новизни, оскільки її суттєві ознаки стали загальнодоступними до дати подання заявки, що підтверджено висновком експерта. Суд касаційної…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 460Придатність корисної моделі для набуття права інтелектуальної власності на неї5 рішень
- Ст. 461Придатність промислового зразка для набуття права інтелектуальної власності на нього2 рішення
- Ст. 462Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок16 рішень
- Ст. 463Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок
- Ст. 464Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок16 рішень
- Ст. 465Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок13 рішень
- Ст. 466Дострокове припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.