Перейти до вмісту

Стаття 463 ЦК. Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід…

Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12021: 12025: 12026: 1
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що спір має господарський характер, оскільки обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП), а позивач надав докази (банківські виписки, накладні) фактичного використання корисної моделі у своїй бізнес-діяльності. Реєстрація патенту на фізичну особу не виключає господарського характеру спору, якщо об'єкт використовується для отримання прибутку в межах підприємництва.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1272/24
  • Суд встановив, що позивач не довів факт використання відповідачем усіх ознак запатентованого винаходу та корисної моделі. Експертний висновок підтвердив відсутність порушення прав інтелектуальної власності, а посилання позивача на презумпцію доведення вини було відхилено через наявність у матеріалах справи доказів технологічного процесу відповідача, які спростовують тотожність виробництва.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑3659/11
  • Суди встановили, що на момент подання позову позивач вже відчужив свій патент третій особі, тому він втратив статус суб'єкта права інтелектуальної власності щодо нього. Оскільки позивач не довів порушення своїх прав оспорюваним патентом, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/4588/18-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 60 СКст. 65 СКст. 70 СКст. 203 ЦК+2

Позивач звернувся з позовом до колишньої дружини та дочки про визнання недійсними договорів відчуження майнових прав на торговельні марки та промислові зразки, які були зареєстровані під час шлюбу. Позивач стверджував, що відчуження відбулося без його згоди. Суди встановили, що об'єкти інтелектуальної власності є спільною сумісною власністю подружжя, а дочка (набувач) не є добросовісною, оскільки знала про спір між батьками. Суд першої інстанції визнав договори недійсними, а апеляційний суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ГПКст. 231 ГПКст. 463 ЦКст. 464 ЦК+1

ФОП Єросов О.Ю. звернувся до господарського суду з позовом проти ФОП Скіби І.О. про припинення порушення прав на корисну модель (патент №144357) та знищення контрафактної продукції. Суд першої інстанції закрив провадження, вважаючи, що спір є цивільним, оскільки патент належить фізичній особі. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на наявність доказів використання патенту в господарській діяльності позивача (виписки АТ КБ «ПриватБанк», видаткові накладні). Верховний Суд залишив…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що спір має господарський характер, оскільки обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП), а позивач надав докази…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 426 ЦКст. 432 ЦКст. 462 ЦК+2

Справа стосувалася стягнення збитків за порушення майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель «спосіб виробництва квасу». Позивач (ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2) вимагав 112,8 млн грн, стверджуючи, що ТОВ «Квас Бевериджиз» незаконно використовує запатентований спосіб. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 9,8 млн грн, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові повністю. Верховний Суд залишив постанову апеляції без змін…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів факт використання відповідачем усіх ознак запатентованого винаходу та корисної моделі. Експертний висновок підтвердив відсутність порушення прав інтелектуальної…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 15 ЦКст. 462 ЦКст. 463 ЦК+2

ТОВ НВК «Біопромінь» звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель, посилаючись на його невідповідність умовам патентоздатності та порушення своїх прав. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач на момент звернення до суду вже відчужив свій патент третій особі (Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп) за договором від 02 січня 2018 року…

Мотивація суду: Суди встановили, що на момент подання позову позивач вже відчужив свій патент третій особі, тому він втратив статус суб'єкта права інтелектуальної власності щодо нього. Оскільки позивач не довів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 460 ЦКст. 462 ЦКст. 463 ЦК+2

ПрАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» та ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про визнання недійсним патенту на корисну модель «Кабель силовий на напругу 11 кВ». Позивач обґрунтовував вимоги невідповідністю моделі умовам патентоздатності. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, спираючись на висновок судової експертизи, який підтвердив відсутність…

Мотивація суду: Суд встановив, що корисна модель не відповідає критерію новизни, оскільки її суттєві ознаки стали загальнодоступними до дати подання заявки, що підтверджено висновком експерта. Суд касаційної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.