Перейти до вмісту

Стаття 465 Цивільного кодексу. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Скільки років захищені права на винахід, корисну модель чи промисловий зразок і коли починається строк їх дії.

Текст статті

ч. 1

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

ч. 2

Законом можуть бути встановлені умови тимчасової чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід до набрання ними чинності відповідно до частини першої цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу.

ч. 4

Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку.

ч. 5

Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок становить п’ять років від дати подання заявки на промисловий зразок в установленому законом порядку і подовжується за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п’ятирічних строків. Загальний строк чинності зазначених прав не може перевищувати двадцяти п’яти років від дати подання заявки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Права починають діяти з наступного дня після державної реєстрації за умови підтримання їхньої чинності, а для винаходів закон може встановити тимчасову дію ще до цього. Виключні майнові права на винахід діють двадцять років від дати подання заявки, на корисну модель — десять років, а на промисловий зразок — п’ять років із подовженням загалом щонайбільше до двадцяти п’яти років.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок становить п’ять років від дати подання заявки на промисловий зразок в установленому законом порядку і подовжується за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п’ятирічних строків.
  • …від дати подання заявки на промисловий зразок в установленому законом порядку і подовжується за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п’ятирічних строків.
  • Загальний строк чинності зазначених прав не може перевищувати двадцяти п’яти років від дати подання заявки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 6
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили питання добросовісності позивача та наявності у відповідача прав на програмне забезпечення, що виникли до реєстрації патенту. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки обставин зловживання правом та співвідношення прав на корисну модель і комп'ютерну програму, тому направив справу на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 592/7979/18

  • Суди встановили, що відповідач не спростував факт використання промислового зразка та не виконав умови договору щодо повідомлення авторів про припинення використання патенту. Оскільки відповідач продовжував підтримувати чинність патенту та не передав права авторам, він зобов'язаний виплатити передбачену договором винагороду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/151/17

Маєте справу за ст. 465 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 757/39433/16-ц17.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 8 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів за патентами. Позивачі зазначали, що розроблена ними технологія комплексного ремонту магістральних газопроводів використовувалася відповідачем без складання актів використання, проведення розрахунків економічної вигоди та нарахування винагороди. Рішенням Печерського районного суду міста Києва…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач використовував запатентовані позивачами винаходи під час ремонту газопроводів з порушенням умов договорів про виплату авторської винагороди. Враховуючи презумпцію…

2.Справа № 910/12394/2327.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 418 ЦК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Астразенека АБ (ПАБЛ) та Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/12394/23 за позовом Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Астразенека АБ (ПАБЛ) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання…

Мотивація суду

Суд встановив, що лікарський засіб «Форксіга» не використовує всі ознаки формули винаходу за патентом № 77306, а тому Мінекономіки не мало законних підстав для продовження строку дії такого патенту…

3.Справа № 910/12688/2421.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 27‑1 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»ст. 465 ЦК

Компанія Генмаб А/С звернулася до суду з позовом до УКРНОІВІ про визнання недійсною відмови у наданні додаткової охорони прав на винахід (патенту № 98756) та зобов'язання здійснити реєстрацію. Спір виник через те, що відповідач відмовив у видачі сертифіката додаткової охорони, посилаючись на недотримання позивачем 12-місячного строку подання заяви на реєстрацію лікарського засобу в Україні після першого подання у світі, що було закріплено у новій редакції ст. 27‑1 Закону України «Про охорону…

Мотивація суду

Суд встановив, що застосування нових обмежувальних вимог щодо строків подання заяви (ст. 27‑1 Закону) до правовідносин, що виникли до набрання ними чинності, є порушенням принципу незворотності дії…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.08.2020

    Акти редакції від 16.08.2020: Закон № 815-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями»; Закон № 816-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.