Стаття 465 ЦК. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід…
Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 16.08.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.
Законом можуть бути встановлені умови тимчасової чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід до набрання ними чинності відповідно до частини першої цієї статті.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу.
Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку.
Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок становить п’ять років від дати подання заявки на промисловий зразок в установленому законом порядку і подовжується за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п’ятирічних строків. Загальний строк чинності зазначених прав не може перевищувати двадцяти п’яти років від дати подання заявки.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач має право на додаткову охорону патенту, оскільки законодавчі зміни 2020 року не повинні позбавляти власника патенту гарантованих прав. Клопотання було подано в розумні строки, а відмова патентного відомства порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8295/21Суди попередніх інстанцій не дослідили питання добросовісності позивача та наявності у відповідача прав на програмне забезпечення, що виникли до реєстрації патенту. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки обставин зловживання правом та співвідношення прав на корисну модель і комп'ютерну програму, тому направив справу на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 592/7979/18Суд встановив, що договір поставки був укладений до дати реєстрації патенту позивача, а експертиза підтвердила відсутність використання ознак спірних патентів у конструкції комбайна. Позивач не довів факт порушення своїх виключних прав, а суд касаційної інстанції не має повноважень на переоцінку доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/1003/19
Свіжі рішення
останні 5 із 9
У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів за патентами. Позивачі зазначали, що розроблена ними технологія комплексного ремонту магістральних газопроводів використовувалася відповідачем без складання актів використання, проведення розрахунків економічної вигоди та нарахування винагороди. Рішенням Печерського районного суду міста Києва…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач використовував запатентовані позивачами винаходи під час ремонту газопроводів з порушенням умов договорів про виплату авторської винагороди. Враховуючи презумпцію…
Компанія Генмаб А/С звернулася до суду з позовом до УКРНОІВІ про визнання недійсною відмови у наданні додаткової охорони прав на винахід (патенту № 98756) та зобов'язання здійснити реєстрацію. Спір виник через те, що відповідач відмовив у видачі сертифіката додаткової охорони, посилаючись на недотримання позивачем 12-місячного строку подання заяви на реєстрацію лікарського засобу в Україні після першого подання у світі, що було закріплено у новій редакції ст. 27‑1 Закону України «Про охорону…
Мотивація суду: Суд встановив, що застосування нових обмежувальних вимог щодо строків подання заяви (ст. 27‑1 Закону) до правовідносин, що виникли до набрання ними чинності, є порушенням принципу незворотності дії…
Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» звернулася з позовом до АТ «Фармак» про захист прав на винахід за патентом № 73339. Позивач вимагав заборонити використання винаходу та знищити імпортовану відповідачем фармсубстанцію «Rivaroxaban». Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов, наказавши знищити товар, але відмовили у забороні використання винаходу, вважаючи такий спосіб захисту неналежним. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги, скасував рішення в частині відмови…
Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності компанії Merck Sharp & Dohme LLC на винаходи (ситагліптин та його дигідрофосфат), захищені патентами України № 74912 та № 86026. Позивач звернувся до суду з вимогою заборонити компанії Hetero Labs Limited використовувати ці винаходи у лікарському засобі 'СИГЛЕД' та зобов'язати МОЗ України відмовити у його державній реєстрації. Суд встановив, що хоча 'основний' строк дії патентів закінчився, їх чинність була правомірно продовжена…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є власником чинних патентів на винаходи, які використовуються у лікарському засобі відповідача без належного дозволу. Оскільки реєстрація лікарського засобу, що порушує…
Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій у справі про захист прав інтелектуальної власності на винахід. Позивач оскаржує відмову в задоволенні вимоги про заборону АТ «Фармак» використовувати винахід за патентом №73339 без дозволу власника, а також оскаржує додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема зменшення суми відшкодування витрат на експертизу. Верховний Суд встановив, що касаційна…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 9
- 16.08.2020
Рішень за цією редакцією: 7 із 9
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 1 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 462Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на винахід…13 рішень
- Ст. 463Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід…5 рішень
- Ст. 464Майнові права інтелектуальної власності на винахід…13 рішень
- Ст. 465Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід…9 рішень
- Ст. 466Дострокове припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід…6 рішень
- Ст. 467Правові наслідки припинення чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності…1 рішення
- Ст. 468Відновлення чинності достроково припинених виключних майнових прав інтелектуальної…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.