Стаття 462 Цивільного кодексу. Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 16.08.2020актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для винахідників і розробників про те, якими документами підтверджуються права на винахід чи дизайн.
Текст статті
Право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом.
Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Умови та порядок державної реєстрації права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, а також умови та порядок видачі патенту, свідоцтва встановлюються законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Права на винахід і корисну модель засвідчуються патентом, а на промисловий зразок — свідоцтвом після державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором. Межі правового захисту визначаються формулою винаходу чи корисної моделі або зображенням промислового зразка.
Швидкі відповіді
Так, право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше прямо не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.
Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом. Набуття права на промисловий зразок засвідчується свідоцтвом.
Згідно з нормою обсяг правової охорони визначається формулою винаходу чи корисної моделі, а для промислового зразка — його зображенням.
Умови та порядок державної реєстрації права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, а також умови та порядок видачі патенту і свідоцтва встановлюються законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди не встановили, чи був патент чинним на момент розгляду справи, враховуючи дату подання заявки (2003 рік) та 20-річний ліміт дії патенту. Також не було надано належної оцінки рішенню в іншій справі, яким цей патент визнано недійсним, що є критичним для підтвердження права позивача на захист.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18049/20Суди попередніх інстанцій не дослідили питання добросовісності позивача та наявності у відповідача прав на програмне забезпечення, що виникли до реєстрації патенту. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки обставин зловживання правом та співвідношення прав на корисну модель і комп'ютерну програму, тому направив справу на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 592/7979/18Суди попередніх інстанцій не встановили повний перелік суттєвих ознак промислового зразка та не провели належного порівняння з виробами відповідачів, що є передчасним висновком. Відсутність у матеріалах справи опису промислового зразка та висновків експертизи унеможливлює об'єктивне встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9433/17
Маєте справу за ст. 462 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фізична особа-підприємець Наволоков Руслан Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" та фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича про захист прав інтелектуальної власності. Підставою позову стало незаконне використання відповідачами промислових зразків позивача (патент України № НОМЕР_2 від 25.05.2018 та свідоцтво України № НОМЕР_3 від 26.10.2020) шляхом виготовлення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним володільцем патентів на промислові зразки, а відповідачі без його дозволу здійснювали виготовлення та продаж товарів, які використовують ці промислові зразки…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Астразенека АБ (ПАБЛ) та Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/12394/23 за позовом Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Астразенека АБ (ПАБЛ) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання…
Мотивація суду
Суд встановив, що лікарський засіб «Форксіга» не використовує всі ознаки формули винаходу за патентом № 77306, а тому Мінекономіки не мало законних підстав для продовження строку дії такого патенту…
Компанія 'Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх' звернулася до господарського суду з позовом до АТ «Фармак» про захист прав інтелектуальної власності на винахід за патентом № 73339, вимагаючи заборонити використовувати винахід та вилучити й знищити імпортовану фармсубстанцію 'Rivaroxaban' у кількості 9 кг згідно з митною декларацією від 11.01.2018. Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду Господарський суд Київської області рішенням від 15.05.2025 позов задовольнив частково…
Мотивація суду
Суди встановили, що імпорт відповідачем фармсубстанції 'Rivaroxaban' без дозволу власника патенту порушує його виключні права, тому вимога про вилучення та знищення товару є обґрунтованою. Водночас…
Справа № 910/18049/20 стосується тривалого спору між шведською компанією Олікон АБ (Olicon AB) та українським виробником ТОВ «Сканрок» щодо порушення прав на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» за патентом України № 80128. Позивач стверджував, що відповідач без дозволу використовує запатентовану технологію у своїх фасадних системах «SCANROC» та «КЕФСВОК», зокрема у виробах «Ригель Р-1» та «Ригель Р-1.1». На підтвердження…
Мотивація суду
Суди не встановили, чи був патент чинним на момент розгляду справи, враховуючи дату подання заявки (2003 рік) та 20-річний ліміт дії патенту. Також не було надано належної оцінки рішенню в іншій…
Справа стосується спору про захист прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивач, отримавши патент у травні 2018 року, звернувся з позовом до ДП «ЛІАЦ» та СТБ «Сумиагропромбіржа» про заборону використання цієї моделі у програмному забезпеченні «APS-Forest». Суд першої інстанції частково задовольнив позов, заборонивши використання моделі. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що права на програму виникли у відповідача раніше, ніж патент у позивача. Верховний…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили питання добросовісності позивача та наявності у відповідача прав на програмне забезпечення, що виникли до реєстрації патенту. Верховний Суд вказав…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду10 рішень · 62,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення · 18,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення · 12,5 %
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.08.2020
Акти редакції від 16.08.2020: Закон № 815-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями»; Закон № 816-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 459Придатність винаходу для набуття права інтелектуальної власності на нього3 рішення
- Ст. 460Придатність корисної моделі для набуття права інтелектуальної власності на неї5 рішень
- Ст. 461Придатність промислового зразка для набуття права інтелектуальної власності на нього2 рішення
- Ст. 462Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок
- Ст. 463Суб'єкти права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок5 рішень
- Ст. 464Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок16 рішень
- Ст. 465Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок13 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 464Майнові права інтелектуальної власності на винахід…разом у 6 рішеннях
- Ст. 432Захист права інтелектуальної власності судомразом у 5 рішеннях
- Ст. 426Використання об'єкта права інтелектуальної власностіразом у 4 рішеннях
- Ст. 15Право на захист цивільних прав та інтересівразом у 3 рішеннях
- Ст. 418Поняття права інтелектуальної власностіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.