Перейти до вмісту

Стаття 461 ЦК. Придатність промислового зразка для набуття права інтелектуальної власності на нього

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 16.08.2020актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим і має індивідуальний характер.

ч. 2

Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12021: 1
20182021
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що мирова угода не підлягає розірванню в окремому позовному провадженні, оскільки це порушує принцип остаточності судового рішення. Водночас, право на перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є чинним, а ТДВ «Рівнегазбуд» є належним правонаступником зобов'язань, на відміну від ПП «Віннер Форд Рівне», до якого ці зобов'язання не перейшли згідно з розподільчим балансом.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 555/2195/18

  • Суд апеляційної інстанції на підставі висновку повторної судової експертизи встановив, що промисловий зразок відповідає критерію новизни, а позивач не надав належних доказів загальнодоступності суттєвих ознак виробу до дати подання заявки. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно оцінив докази та не порушив норм процесуального права, тому підстави для скасування рішення відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6221/16

Свіжі рішення

останні 2 із 2

1.Справа 555/2195/1808.12.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 440 ЦКст. 450 ЦКст. 455 ЦКст. 461 ЦК+2

Справа стосується позову ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди 1995 року та стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, отриманого у 1992 році під час роботи в тресті «Рівнегазбуд». Позивач стверджував, що правонаступники тресту (ПП «Віннер Форд Рівне» та ТДВ «Рівнегазбуд») не виконують зобов'язання, встановлені мировою угодою. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи обраний спосіб захисту (розірвання мирової угоди) неправильним. Апеляційний суд частково задовольнив вимоги…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода не підлягає розірванню в окремому позовному провадженні, оскільки це порушує принцип остаточності судового рішення. Водночас, право на перерахунок розміру відшкодування…

2.Справа 910/6221/1604.07.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»ст. 461 ЦКст. 300 ГПК+1

ТОВ 'Металургтранс' звернулося з позовом про визнання недійсним патенту на промисловий зразок 'Знімний дах вантажного вагона', виданого ПАТ 'Крюківський вагонобудівний завод' та ТОВ 'Рейл Інвестментс', посилаючись на відсутність новизни. Місцевий господарський суд задовольнив позов, спираючись на первинну експертизу. Проте Київський апеляційний господарський суд призначив повторну судову експертизу, яка встановила відповідність зразка критерію новизни, та скасував рішення суду першої інстанції…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції на підставі висновку повторної судової експертизи встановив, що промисловий зразок відповідає критерію новизни, а позивач не надав належних доказів загальнодоступності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 16.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.