Стаття 460 ЦК. Придатність корисної моделі для набуття права інтелектуальної власності на неї

Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним патенту України № 126015 на корисну модель, виданого на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, зокрема критеріям новизни та промислової придатності, оскільки описаний у ній спосіб був загальнодоступним на момент подання заявки. Суд призначив комісійну судову експертизу…

Мотивація суду: Суд встановив на підставі висновку комісійної судової експертизи, що корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є промислово придатною та не містить суттєвих ознак…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДСІВ України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель, посилаючись на відсутність новизни об'єкта. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши патент недійсним та зобов'язавши внести відповідні зміни до реєстру, а також стягнув з відповідачів судові витрати (судовий збір 551,20 грн та витрати на експертизу 4002 грн з кожного). Апеляційний суд залишив рішення без змін. Верховний Суд у касаційному порядку переглянув справу…

Мотивація суду: Суди встановили, що корисна модель не відповідає умові новизни, оскільки її ознаки були загальнодоступними до дати подання заявки. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правомірно…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що запатентована відповідачем корисна модель не є новою, оскільки її ознаки були відомі зі світового рівня техніки (зокрема, патенту США 1993 року) до дати подання заявки. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольнив позов, визнавши патент недійсним та зобов'язавши внести відповідні зміни…

Мотивація суду: Суди встановили, що запатентована корисна модель не відповідає критерію новизни, оскільки стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, що підтверджено висновком судової експертизи…

ПрАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» та ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про визнання недійсним патенту на корисну модель «Кабель силовий на напругу 11 кВ». Позивач обґрунтовував вимоги невідповідністю моделі умовам патентоздатності. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, спираючись на висновок судової експертизи, який підтвердив відсутність…

Мотивація суду: Суд встановив, що корисна модель не відповідає критерію новизни, оскільки її суттєві ознаки стали загальнодоступними до дати подання заявки, що підтверджено висновком експерта. Суд касаційної…

ТОВ «Біотестлаб» звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та фізичних осіб (власників патентів) про визнання недійсними патенту на корисну модель та патенту на винахід. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю новизни запатентованих об'єктів, посилаючись на те, що їх суттєві ознаки були загальнодоступними до дати подання заявок. Суд першої інстанції, підтриманий апеляційним судом, задовольнив позов, спираючись на висновок додаткової судової експертизи № 1053…

Мотивація суду: Суд встановив, що запатентовані об'єкти не відповідають умові «новизна», оскільки сукупність їх суттєвих ознак була загальнодоступною у світі до дати подання заявок. Верховний Суд підтвердив…