Перейти до вмісту

Стаття 1238 ЦК. Предмет заповідального відказу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Предметом заповідального відказу може бути передання відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом майнового права або речі, що входить або не входить до складу спадщини.

ч. 2

На спадкоємця, до якого переходить житловий будинок, квартира або інше рухоме або нерухоме майно, заповідач має право покласти обов'язок надати іншій особі право користування ними. Право користування житловим будинком, квартирою або іншим рухомим або нерухомим майном зберігає чинність у разі наступної зміни їх власника. Право користування житловим будинком, квартирою або іншим рухомим або нерухомим майном, одержане за заповідальним відказом, є таким, що не відчужується, не передається та не переходить до спадкоємців відказоодержувача. Право користування житловим будинком, квартирою або іншою будівлею, надане відказоодержувачеві, не є підставою для проживання у них членів його сім'ї, якщо у заповіті не зазначено інше.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Спадкоємець, на якого заповідачем покладено заповідальний відказ, зобов'язаний виконати його лише у межах реальної вартості майна, яке перейшло до нього, з вирахуванням частки боргів спадкодавця, що припадають на це майно.

ч. 4

Відказоодержувач має право вимоги до спадкоємця з часу відкриття спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12026: 4
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що позивачка не довела фактів чинення відповідачкою перешкод у користуванні будинком, а також підтвердив правомірність прийняття апеляційною інстанцією повторної скарги без порушення процесуальних строків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 542/1073/23
  • Суд встановив, що позивач є власником майна, тому має право вимагати виселення відповідача з будинку, який не був обтяжений заповідальним відказом. Водночас суд визнав помилковим вселення відповідача у квартиру, оскільки заповідальний відказ надає право користування, але не зобов'язує особу вселятися проти її волі, а відповідач такої вимоги не заявляв.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 520/7367/17

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 1238 ЦКст. 354 ЦПКст. 410 ЦПК

Справа стосується спору про визнання права довічного проживання та вселення до житлового будинку, успадкованого відповідачкою за заповітом, який містив заповідальний відказ на користь позивачки. Місцевий суд задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові через недоведеність факту створення перешкод у користуванні житлом. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм при відкритті апеляційного…

Мотивація суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що позивачка не довела фактів чинення відповідачкою перешкод у користуванні будинком, а також підтвердив правомірність прийняття…

Позов задоволеноПерша інстанціяБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
ст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1218 ЦКст. 1219 ЦК+2

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3. Спадкодавець за життя отримав право на 3/10 частки земельної ділянки (кадастровий номер 5120885500:01:001:0039) на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору про зміну розміру часток від 2010 року. Однак право власності на вказану частку не було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, що стало підставою для відмови…

Мотивація суду: Суд встановив, що спадкодавець набув право власності на земельну частку на законних підставах, проте не здійснив державну реєстрацію права. Відсутність реєстрації не позбавляє спадкоємця права…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 209 ЦКст. 225 ЦКст. 1233 ЦК+2

Позивач (син померлої, інвалід ІІ групи) звернувся до суду з позовом про визнання заповіту матері недійсним, стверджуючи, що заповідачка діяла під тиском відповідачки, а процедура посвідчення заповіту була порушена. Позивач зазначав, що мати не мала вад зору, які б вимагали присутності свідків, та була введена в оману. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що нотаріус дотримався процедури, а волевиявлення заповідачки було вільним. Верховний Суд…

У позові відмовленоПерша інстанціяЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 1223 ЦКст. 1238 ЦКст. 1275 ЦКст. 13 ЦПК

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька. Раніше, у 2017 році, позивачка та її брат (правопопередник відповідача) уклали договір про розподіл спадкового майна, в якому спірний будинок не фігурував, оскільки спадкоємці свідомо обрали спадкування за законом, відмовившись від заповіту. У 2023 році нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва на будинок через суперечливі підстави спадкування та неможливість…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка раніше добровільно відмовилася від спадкування за заповітом на користь спадкування за законом, уклавши договір про розподіл спадкового майна. Вимога визнати право…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Справа стосується спору між власником майна (позивачем) та особою (відповідачем), яка проживає у будинку позивача. Позивач отримав у спадщину будинок та квартиру за заповітом, який містив заповідальний відказ: надати відповідачу право довічного проживання у квартирі. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, виселивши відповідача з будинку та вселивши його у квартиру. Верховний Суд залишив рішення про виселення з будинку в силі, оскільки власник має право на захист…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є власником майна, тому має право вимагати виселення відповідача з будинку, який не був обтяжений заповідальним відказом. Водночас суд визнав помилковим вселення відповідача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.