Перейти до вмісту

Стаття 163 СК. Повернення малолітньої дитини батькам

Право батьків на відібрання малолітньої дитини від інших осіб

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів62 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

ч. 2

Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Батьки мають переважне право жити разом зі своєю малолітньою дитиною і можуть вимагати забрати її в будь-кого, хто тримає її в себе без закону чи рішення суду. Водночас суд може відмовитися передати дитину батькам, якщо це суперечить її інтересам.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 47 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 22020: 12021: 52022: 42023: 12024: 62025: 72026: 17
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень із 47 за статтею (57 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про визначення місця проживання сина з матір'ю, оскільки батько мобілізований і фактично передав дитину на виховання іншим родичам, тоді як мати має переважне право на виховання. Також суд врахував необхідність збереження зв'язків між братом та сестрою, оскільки їх роздільне проживання може завдати дітям психологічної травми.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 570/6204/23
  • Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а позивач не довів свідомого та умисного ухилення матері від виконання обов'язків. Суд встановив, що мати виявляла інтерес до дитини, надавала матеріальну допомогу (речі, ліки) та має належні умови для проживання в Німеччині, тому повернення дитини біологічній матері відповідає її найкращим інтересам.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 175/4987/23
  • Найкращі інтереси дітей полягають у збереженні стабільного середовища проживання з бабою, до якої вони емоційно прив'язані. Примусове відібрання суперечить волі 12-річного сина, який заявив про жорстоке поводження батька, та може завдати психологічної травми 5-річній доньці, яка батька не знає. Батько має спочатку відновити довіру дітей та налагодити з ними стосунки, перш ніж вимагати їхнього переїзду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 718/1695/21

Свіжі рішення

останні 5 із 47

Позов задоволеноПерша інстанціяГлухівський міськрайонний суд Сумської області
ст. 170 СКст. 163 СКст. 151 СКст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»+2

Глухівський міськрайонний суд Сумської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради (як органу опіки та піклування), за участю третіх осіб, про повернення дітей. Судом встановлено, що рішенням суду від 21.08.2025 року троє малолітніх дітей були відібрані від матері без позбавлення батьківських прав через відсутність належних умов та вживання наркотичних речовин. Двоє дітей згодом були влаштовані до дитячого будинку сімейного типу, а третя…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач усунула обставини, які стали підставою для відібрання дітей…

Позов задоволеноПерша інстанціяГадяцький районний суд Полтавської області
ст. 368 ЦКст. 372 ЦКст. 392 ЦКст. 1216 ЦК+2

Гадяцький районний суд Полтавської області розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Суд встановив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 24 грудня 2002 року під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Сама ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши заповіт на користь племінниці ОСОБА_3. Приватні нотаріуси відмовили обом заявницям у видачі свідоцтв про право…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна квартира була придбана тіткою позивача під час її перебування у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки обидва спадкодавці померли, а нотаріуси відмовили…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Львова
ст. 368 ЦКст. 372 ЦКст. 60 СКст. 61 СК+2

Шевченківський районний суд м. Львова розглянув цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням суду в грудні 2024 року. Під час шлюбу у квітні 2020 року на підставі договору купівлі-продажу вони придбали трикімнатну квартиру загальною площею 61,8 кв.м вартістю 828 900 грн (еквівалент 30 000 дол. США), яка була оформлена на дружину за письмовою…

Мотивація суду: Суд виходив із того, що спірна квартира була придбана сторонами під час шлюбу за договором купівлі-продажу, а тому на неї поширюється презумпція спільної сумісної власності подружжя. Доводи…

Позов задоволеноПерша інстанціяКоломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ст. 368 ЦКст. 372 ЦКст. 376 ЦКст. 60 СК+2

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі з 02.10.2001 року по 24.06.2020 року. У період шлюбу на ім'я відповідача було придбано житловий будинок, який згодом реконструйовано без дозвільних документів (що є самочинним будівництвом), а також нежитлову будівлю (корівник) та автомобіль Skoda Octavia 2007 року випуску. У ході розгляду справи…

Мотивація суду: Суд виходив із презумпції спільності права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу. Оскільки житловий будинок зазнав реконструкції без дозвільних документів і є самочинним…

Позов задоволеноПерша інстанціяДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
ст. 170 СКст. 150 СКст. 163 СКст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Дружківської міської ради про повернення трьох дітей, які були відібрані у неї рішенням суду від 03.07.2024 без позбавлення батьківських прав. У ході розгляду справи встановлено, що позивачка усунула обставини, що перешкоджали вихованню: вона вийшла заміж, орендує житло, де створені належні умови, проходить військову службу за контрактом, має стабільний дохід та не вживає наркотичних речовин. Протягом усього часу розлучення з дітьми…

Мотивація суду: Суд встановив, що обставини, які стали підставою для відібрання дітей, відпали: позивачка змінила умови проживання, працевлаштувалася, не вживає психоактивних речовин та підтримує зв'язок з дітьми…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 47

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 47

  2. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 42 із 47

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

СК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 47 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.