Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ про вимоги кредиторів. Відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це права

Чинна редакція закону від 30.07.2026

Коротко. Правило для покупців майна та кредиторів, якщо боржник продав або віддав у заставу майно без дозволу.

Текст статті

ч. 1

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

ч. 2

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо боржник без дозволу продав за плату рухоме майно або передав його в забезпечення, покупець отримує право власності без обтяжень, а забезпечення є чинним за умови відсутності в реєстрі запису про попереднє обтяження. Обтяжувач, чиї права порушено такими діями боржника, має право вимагати від нього відшкодування завданих збитків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 85Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 60Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 14 · переважно касаційні постанови2021: 13 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 22
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 60 рішень (71 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що застава зберігає силу для нового власника лише за умови наявності відомостей про неї в реєстрі на момент відчуження. Оскільки на момент купівлі автомобіля позивачем обтяження в реєстрі було відсутнє, вона є добросовісним набувачем, а отже, має право на скасування незаконного обтяження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 202/5584/18

  • Суд встановив, що на момент придбання позивачем транспортних засобів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заборону їх відчуження. Відповідно до ст. 10 Закону України 'Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень', позивач є добросовісним набувачем, який отримав право власності без обтяжень, тому банк не мав правових підстав для внесення запису про заборону відчуження у 2017 році.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4673/18

  • Суд встановив, що на момент придбання автомобіля позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було відомостей про обтяження, оскільки запис було внесено пізніше. Відповідач не надав належних доказів того, що застава була чинною та зареєстрованою на момент переходу права власності до позивача. Відтак, позивач є добросовісним набувачем, а обтяження підлягає виключенню з реєстру.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/11267/18

Маєте справу за ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/7372/2606.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 316 ЦКст. 317 ЦК

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що з 16.04.2019 володіє на праві власності автомобілем марки KIA CERATO (2006 р.в.), який був придбаний за договором купівлі-продажу. У травні 2026…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним власником автомобіля з 2019 року, тоді як спірне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано лише у 2025 році на підставі договору…

2.Справа № 932/5845/2618.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Дніпра
ст. 321 ЦКст. 391 ЦК

Шевченківський районний суд міста Дніпра 18.09.2026 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (третя особа ДП «НАІС») про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження рухомого майна. Судом встановлено, що позивач придбала автомобіль NISSAN TIIDA у квітні 2008 року. На момент покупки майно не було обтяжене заставою за зобов'язаннями третьих осіб (ТОВ «АВТОРАЙ»). Кредит, взятий для купівлі авто в ОТП Банку, позивач…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на момент його придбання у 2008 році в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про спірні обтяження були…

3.Справа № 286/409/2219.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОвруцький районний суд Житомирської області
ст. 27 ЗУ «Про заставу»ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави — транспортний засіб марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 року випуску. Позов обґрунтовано тим, що 28 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 90783.71 дол. США, в забезпечення якого боржник передав у заставу зазначений автомобіль. Банк здійснив державну реєстрацію обтяження (застави рухомого майна) в Державному реєстрі…

Мотивація суду

Суд встановив, що на момент придбання автомобіля відповідачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже існувало зареєстроване обтяження (застава) в інтересах банку, яке зберігає силу…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 04.06.2017

    Закон № 1983-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» — змінено назву; вилучено ч. 1, ч. 3, ч. 4; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 81

  3. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.