Стаття 10 ЗУ про вимоги кредиторів. Продаж чи застава майна без дозволу
Відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це права
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо боржник продав або передав у забезпечення рухоме майно без права на це, покупець за гроші вважається добросовісним і отримує майно без обтяжень, якщо в реєстрі не було запису про заборону. Так само чинною визнається нова застава без попереднього запису в реєстрі, а постраждалий кредитор може вимагати від боржника відшкодування збитків.
Швидкі відповіді
Особа, яка придбала майно за відплатним договором у боржника без права відчуження, визнається добросовісним набувачем за відсутності в Державному реєстрі відомостей про його обтяження. Вона набуває право власності на це майно без обтяжень.
Так, таке забезпечення є чинним за умови, що в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені відчуженням або передачею рухомого майна в забезпечення боржником без належного права, вправі вимагати від такого боржника відшкодування завданих збитків.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 82Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 19Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 60Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 82 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- Верховний Суд — 60 рішень із 82 за статтею (73 %).
- За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскільки право власності на предмет застави перейшло до іншої особи ще до ухвалення рішення суду про звернення стягнення, процесуальне правонаступництво не відбулося. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони після ухвалення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід було відмовити з підстав відсутності матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑1704/09Суд встановив, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже було зареєстроване обтяження (застава). Відповідно до законодавства, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тому підстави для зняття обтяження відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/3008/21Суд встановив, що на момент відчуження автомобіля застава була належним чином зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки обтяження було чинним, застава зберігає свою силу для нового власника, а позивач не може вважатися добросовісним набувачем, який звільняється від обтяжень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/20187/20
Свіжі рішення
останні 5 із 82
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави — транспортний засіб марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 року випуску. Позов обґрунтовано тим, що 28 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 90783.71 дол. США, в забезпечення якого боржник передав у заставу зазначений автомобіль. Банк здійснив державну реєстрацію обтяження (застави рухомого майна) в Державному реєстрі…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент придбання автомобіля відповідачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже існувало зареєстроване обтяження (застава) в інтересах банку, яке зберігає силу…
Печерський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження. Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль «FIAT SCUDO» 2004 року випуску 21.12.2012 року на підставі довідки-рахунку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. У квітні 2025 року під час звернення…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент придбання позивачем транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заставу, тому позивач є добросовісним набувачем…
Позивач звернувся до суду з вимогою про припинення обтяження рухомого майна (автомобіля Skoda Octavia A5) та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ). Позивач наполягав, що придбав авто у 2012 році, коли в реєстрі не було записів про заставу, а поточний запис від 2013 року вважав незаконним. Відповідач (ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ»), як правонаступник банку-заставодержателя, надав докази, що первинна реєстрація застави відбулася у 2009 році, а запис від 2013 року був…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент придбання позивачем автомобіля застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Помилкове вилучення та подальше відновлення запису не скасовує…
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження (заборони відчуження) на автомобіль NISSAN MURANO. Позивач придбав автомобіль у 2015 році, стверджуючи, що на той момент у реєстрі обтяжень інформація про заборону була відсутня, а сервісний центр МВС не виявив обмежень при перереєстрації. Однак, у 2024 році при спробі продажу авто з'ясувалося, що обтяження було накладене ще у 2012 році на підставі кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ…
Мотивація суду: Суд встановив, що обтяження на автомобіль було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ще у 2012 році, тобто до моменту придбання автомобіля позивачем у 2015 році…
Справа стосується спору про визнання нечинним обтяження рухомого майна (автомобіля MITSUBISHI GRANDIS). Позивач придбав автомобіль у 2015 році, на той момент у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про заставу були відсутні. У 2022 році банк зареєстрував обтяження на підставі договору застави від 2008 року, укладеного з іншою особою (боржником). Позивач звернувся до суду з вимогою визнати це обтяження нечинним. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши позивача…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання автомобіля у 2015 році в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про будь-які обтяження…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 82
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 82
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 80 із 82
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 7Опис предмета обтяження3 рішення
- Ст. 8Використання та збереження предмета обтяження1 рішення
- Ст. 9Відчуження предмета обтяження83 рішення
- Ст. 10Відчуження рухомого майна…82 рішення
- Ст. 11Реєстрація обтяжень9 рішень
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяження70 рішень
- Ст. 13Зміна відомостей про обтяження2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 9Відчуження предмета обтяженняразом у 54 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяженняразом у 41 рішенні
- Ст. 44Порядок внесення записів до Державного реєструразом у 15 рішеннях
- Ст. 43Підстави для внесення записів до Державного реєструразом у 9 рішеннях
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 82 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду54 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСолом'янський районний суд міста Києва2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКрат Василь Іванович4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГрушицький Андрій Ігорович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛуспеник Дмитро Дмитрович3 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 572 ЦКПоняття заставиразом у 43 рішеннях
- Ст. 27 ЗУ «Про заставу»Збереження заставиразом у 36 рішеннях
- Ст. 586 ЦККористування та розпоряджання предметом заставиразом у 25 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 24 рішеннях
- Ст. 589 ЦКПравові наслідки невиконання зобов'язання…разом у 21 рішенні
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 388 ЦКПраво власника на витребування майна від добросовісного набувачаразом у 20 рішеннях
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 14 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 13 рішеннях
- Ст. 577 ЦКНотаріальне посвідчення договору застави та реєстрація заставиразом у 12 рішеннях
- Ст. 590 ЦКЗвернення стягнення на предмет заставиразом у 12 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 12 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 11 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.