Перейти до вмісту

Стаття 44 ЗУ про вимоги кредиторів. Порядок внесення записів до Державного реєстру

Чинна редакція закону від 30.07.2026

Коротко. Правила внесення й вилучення записів про обтяження в реєстрі та строки їх дії для кредиторів і боржників.

Текст статті

ч. 1

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

ч. 2

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п’яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п’ятирічний строк.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п’яти днів зобов’язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов’язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Запис про обтяження вносять у день подання заяви, і він діє п’ять років із можливістю продовження або дострокового припинення. Після припинення обтяження обтяжувач зобов’язаний протягом п’яти днів подати заяву про вилучення запису, інакше відшкодовує завдані збитки.

Строки

за редакцією від 30.07.2026

  • Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п’яти років з моменту їх внесення.
  • Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п’ятирічний строк.
  • Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п’яти днів зобов’язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 56Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач зобов'язаний подати заяву про припинення обтяження на вимогу особи, права якої порушено. Оскільки арешт було скасовано вироком суду, а позивач звернувся з відповідною вимогою, ГУ ДФС як обтяжувач має імперативний обов'язок вчинити дії щодо виключення запису з Реєстру.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/233/17

  • Суди встановили, що позивач не надав належних доказів повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а рішення суду, на яке він посилався як на підтвердження погашення боргу, було переглянуто, і заборгованість залишилася чинною. Нотаріус не має законних підстав для зняття обтяження без підтвердження припинення основного зобов'язання або відповідного судового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/38625/16-ц

  • Суд встановив, що ТОВ «Боспор-Інвест» є неналежним відповідачем, оскільки обтяжувачем за договором застави є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», який і зобов'язаний подати заяву про припинення обтяження. Оскільки позивач обрав неналежного відповідача, а підстави для заміни відсутні, позов підлягає відмові.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 514/427/17

Маєте справу за ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 175/10356/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс» (треті особи: державна виконавча служба) про зняття арешту з майна. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він придбав автомобіль Ford Transit (1998 року випуску) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» як заставне майно в межах позасудового врегулювання заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк», сплатив 21 400 грн і отримав акт від 09.10.2025 року. Проте при спробі…

Мотивація суду: Суд встановив, що обтяження на транспортний засіб накладено не в рамках виконавчого провадження щодо відповідача, а на підставі заяви обтяжувача (АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки позивач пред'явив позов…

2.Справа № 826/5130/1804.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 9 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В. про визнання дій протиправними щодо вилучення обтяження рухомого майна та зобов'язання поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна — автомобіля Volkswagen CC, 2013 року випуску. В обґрунтування позову позивач вказав на укладення кредитних і заставних угод у 2013 році та незаконне припинення застави в реєстрі 29.03.2017…

Мотивація суду

Суд встановив, що вилучення запису про обтяження рухомого майна було здійснено за відсутності передбачених законом підстав, проте матеріалами справи належними доказами не підтверджено факт вчинення…

3.Справа № 308/4509/2627.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2. У забезпечення виконання кредитного договору від 05.09.2008 між банком та спадкодавцем було укладено іпотечний договір…

Мотивація суду

Оскільки при відступленні права вимоги за кредитним договором право вимоги за іпотечним договором до нового кредитора не перейшло, іпотека як похідне зобов'язання припинилася. Наявність нескасованих…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 48

  3. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.