Стаття 13 ЗУ про вимоги кредиторів. Зміна відомостей про обтяження
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов’язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.
Обтяжувач зобов’язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п’яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов’язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов’язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п’яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.
Реєстрація змін відомостей про обтяження у зв’язку з обов’язковим продажем акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених статтею 65‑2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2019–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2019–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2021, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відчуження предмета застави без згоди банку порушує умови договору та права заставодержателя. Оскільки боржник не повідомив банк про переобладнання майна, відсутність реєстрації змін в обтяженні не позбавляє банк права на захист, а позовна давність почала спливати з моменту переходу права власності до покупця.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10580/20Суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення першої інстанції, оскільки воно порушувало права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке мало зареєстроване обтяження на предмет застави, але не було залучене до участі у справі. Позивач не виконав вимоги щодо реєстрації змін у відомостях про обтяження, що позбавило його переважного права на звернення стягнення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 331/6113/16-ц
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу тепловоза, який перебував у заставі банку. Позивач (АТ 'Банк Портал') надав кредит ТОВ 'Укртранс-Ремонт', забезпечений заставою тепловоза. Боржник, не отримавши згоди банку, переобладнав та продав тепловоз ТДВ 'Коростенський щебзавод'. Місцевий суд задовольнив позов, апеляційний суд скасував це рішення, посилаючись на відсутність реєстрації змін в обтяженні та недоведеність ідентичності майна. Верховний Суд скасував постанову…
Мотивація суду: Суд встановив, що відчуження предмета застави без згоди банку порушує умови договору та права заставодержателя. Оскільки боржник не повідомив банк про переобладнання майна, відсутність реєстрації…
Справа стосувалася звернення стягнення на автомобіль LEXUS GS 350, що був предметом застави за договором позики від 2008 року. Позивач (ОСОБА_1) набув права вимоги за договором застави у 2016 році та звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на авто. Суд першої інстанції задовольнив позов. Проте ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке мало власне зареєстроване обтяження на це майно в межах іншого виконавчого провадження, оскаржило це рішення в апеляційному порядку. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення першої інстанції, оскільки воно порушувало права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке мало зареєстроване обтяження на предмет застави, але не було…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Відчуження рухомого майна…82 рішення
- Ст. 11Реєстрація обтяжень9 рішень
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяження70 рішень
- Ст. 13Зміна відомостей про обтяження2 рішення
- Ст. 14Пріоритет обтяження…11 рішень
- Ст. 15Пріоритет обтяження рухомих речей…1 рішення
- Ст. 16Пріоритет обтяжень…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.