Стаття 15 ЗУ про вимоги кредиторів. Пріоритет обтяження рухомих речей…
Пріоритет обтяження рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п’яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позов було розглянуто без залучення стягувача (ОСОБА_3), чиї права безпосередньо зачіпаються рішенням про зняття арешту. Крім того, накладення арешту не позбавляє банк права на пріоритетне задоволення вимог як заставодержателя, а не є підставою для автоматичного звільнення майна з-під арешту.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/6793/15-ц
Свіжі рішення
останні 1 із 1
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та Галицького ВДВС про звільнення заставного автомобіля з-під арешту, накладеного в межах іншого виконавчого провадження за позовом третьої особи (ОСОБА_3). Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові, оскільки вважав, що арешт не порушує пріоритетних прав банку. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу банку, встановив, що суди попередніх інстанцій допустили процесуальні порушення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позов було розглянуто без залучення стягувача (ОСОБА_3), чиї права безпосередньо зачіпаються рішенням про зняття арешту. Крім того, накладення арешту не позбавляє банк права…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяження70 рішень
- Ст. 13Зміна відомостей про обтяження2 рішення
- Ст. 14Пріоритет обтяження…11 рішень
- Ст. 15Пріоритет обтяження рухомих речей…1 рішення
- Ст. 16Пріоритет обтяжень…0 рішень
- Ст. 16‑1Пріоритет обтяжень…0 рішень
- Ст. 17Реєстрація і пріоритет обтяження рухомого майна…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.