Стаття 14 ЗУ про вимоги кредиторів. Пріоритет обтяження…
Пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації
Чинна редакція від 30.07.2026актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет вимог власників іпотечних облігацій на іпотечне покриття визначається відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації".
Якщо запис про відступлення права грошової вимоги було здійснено в реєстрі відступлень права грошової вимоги за договорами факторингу відповідно до Закону України "Про факторинг" раніше, ніж виникло обтяження на те саме право грошової вимоги, обтяжувач не може звернути стягнення на таку грошову вимогу в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, коли боржником за таким обтяженням є сам фактор.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 11 за статтею
- 11Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет, а покупець майна на аукціоні набув право власності без обтяжень, оскільки банк не забезпечив актуальність запису в реєстрі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/12622/19Суд встановив, що арешт майна органами ДВС був накладений раніше, ніж виникла податкова застава. Відповідно до законодавства, пріоритет обтяження визначається черговістю його реєстрації, тому податкова застава не має переваги над раніше зареєстрованим арештом.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/708/18Суд встановив, що ОСОБА_1 має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на майно, оскільки арешт на його користь був накладений раніше в межах забезпечення позову. Тому розрахунок державного виконавця, який не врахував цей пріоритет, визнано неправомірним, а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/1818/19
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Позивач придбав автомобіль на електронних торгах ДП «СЕТАМ», проте згодом дізнався, що на майно накладено податкову заставу через борги попереднього власника (ТОВ «Маркол»). Податкова застава була зареєстрована пізніше (2017 рік), ніж арешт, накладений державною виконавчою службою (2015 рік), на підставі якого відбулася реалізація майна. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що пріоритет публічного обтяження визначається черговістю його реєстрації. Оскільки обтяження…
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів. Предметом спору стали транспортні засоби, що перебували в заставі банку з 2009 року. У 2014 році запис про заставу банку був вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна через закінчення п'ятирічного терміну зберігання. У 2015 році податковий орган зареєстрував податкову…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет…
Справа стосується спору про звільнення транспортного засобу BMW X5 з-під податкової застави. Позивач (ОСОБА_1) придбав автомобіль на електронних торгах ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Компанія Рона». Після придбання з'ясувалося, що автомобіль перебуває в податковій заставі, накладеній ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, зобов'язавши податковий орган звільнити майно, оскільки арешт, накладений державною…
Мотивація суду: Суд встановив, що арешт майна органами ДВС був накладений раніше, ніж виникла податкова застава. Відповідно до законодавства, пріоритет обтяження визначається черговістю його реєстрації…
Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, вказуючи, що державний виконавець не врахував його пріоритетне право на задоволення вимог, яке виникло через раніше накладений арешт на майно (автомобіль) як захід забезпечення позову. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу частково, визнавши розрахунок розподілу коштів…
Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_1 має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на майно, оскільки арешт на його користь був накладений раніше в межах забезпечення позову. Тому розрахунок державного…
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, а згодом змінив предмет позову на вимогу про передачу у власність предмета застави (автомобіля Mercedes-Benz Vito). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що на вказаний автомобіль раніше були накладені публічні обтяження (арешти) на користь інших кредиторів (ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Дельта Банк»), які мають вищий пріоритет. Верховний Суд підтвердив…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач обрав спосіб звернення стягнення (набуття права власності), який порушує права інших обтяжувачів з вищим пріоритетом, зареєстрованих раніше. Оскільки позивач не дотримався…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 30.07.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 11 із 11
- 24.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Реєстрація обтяжень9 рішень
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяження70 рішень
- Ст. 13Зміна відомостей про обтяження2 рішення
- Ст. 14Пріоритет обтяження…11 рішень
- Ст. 15Пріоритет обтяження рухомих речей…1 рішення
- Ст. 16Пріоритет обтяжень…0 рішень
- Ст. 16‑1Пріоритет обтяжень…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.