Перейти до вмісту

Стаття 14 ЗУ про вимоги кредиторів. Пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації

Чинна редакція від 30.07.2026

Коротко. Правило черговості для кредиторів: зареєстроване обтяження майна має перевагу над незареєстрованим.

Текст статті

ч. 1

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

ч. 2

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

ч. 4

Пріоритет вимог власників іпотечних облігацій на іпотечне покриття визначається відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації".

ч. 5

Якщо запис про відступлення права грошової вимоги було здійснено в реєстрі відступлень права грошової вимоги за договорами факторингу відповідно до Закону України "Про факторинг" раніше, ніж виникло обтяження на те саме право грошової вимоги, обтяжувач не може звернути стягнення на таку грошову вимогу в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, коли боржником за таким обтяженням є сам фактор.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Зареєстровані обтяження мають вищий пріоритет над незареєстрованими, а черга між ними визначається за часом внесення запису до реєстру. Кредитор із вищим пріоритетом має переважне право першим звернути стягнення на майно боржника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет, а покупець майна на аукціоні набув право власності без обтяжень, оскільки банк не забезпечив актуальність запису в реєстрі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/12622/19

  • Суд встановив, що позивач обрав спосіб звернення стягнення (набуття права власності), який порушує права інших обтяжувачів з вищим пріоритетом, зареєстрованих раніше. Оскільки позивач не дотримався вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо черговості та процедури звернення стягнення, у задоволенні позову було відмовлено.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 489/7103/15-ц

  • Суд встановив, що банк зареєстрував своє обтяження на автомобіль значно пізніше, ніж державні виконавці наклали арешти. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет обтяження визначається черговістю його реєстрації, тому раніше зареєстровані арешти мають перевагу над незареєстрованим на той момент правом застави банку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/667/17

Маєте справу за ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 761/8791/2507.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Голосіївський районний суд міста Києва розглянув заяву ОСОБА_1 (подану його представником ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП. Ухвалою від 07.10.2025 судом було накладено арешт на автомобіль марки BMW X6 (2015 року випуску), що належить відповідачу ОСОБА_4, та заборонено його виїзд з території України. Заявник обґрунтовував свою вимогу тим, що 17.12.2024 надав…

Мотивація суду: За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України ініціювати скасування забезпечення позову в суді першої інстанції наділений виключно учасник справи, тоді як заявник не є стороною чи третьою особою, а належним…

2.Справа № 569/9806/2124.01.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Позивач придбав автомобіль на електронних торгах ДП «СЕТАМ», проте згодом дізнався, що на майно накладено податкову заставу через борги попереднього власника (ТОВ «Маркол»). Податкова застава була зареєстрована пізніше (2017 рік), ніж арешт, накладений державною виконавчою службою (2015 рік), на підставі якого відбулася реалізація майна. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що пріоритет публічного обтяження визначається черговістю його реєстрації. Оскільки обтяження…

3.Справа № 607/12622/1915.12.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів. Предметом спору стали транспортні засоби, що перебували в заставі банку з 2009 року. У 2014 році запис про заставу банку був вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна через закінчення п'ятирічного терміну зберігання. У 2015 році податковий орган зареєстрував податкову…

Мотивація суду

Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 30.07.2026Чинна

    Закон № 4466-IX від 03.06.2025 «Про факторинг» — додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 04.06.2017

    Закон № 1983-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 24.01.2006

    Закон № 3273-IV від 22.12.2005 «Про іпотечні облігації» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.