Стаття 37 ЗУ про вимоги кредиторів. Види публічних обтяжень
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів23 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
До публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 2‑1) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду в порядку статті 289‑6 Кодексу адміністративного судочинства України; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов’язань боржника;
п. 4 ч. 1 виключено Закон № 4652-VI від 13.04.2012Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 4 частини першої статті 37 виключено на підставі Закону № 4652-VI від 13.04.2012
5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 5‑1) обтяження рухомого майна, наданого суб’єктами господарювання за кредитами (позиками), залученими державою, або державними гарантіями відповідно до частини п’ятої статті 17 Бюджетного кодексу України. Державна реєстрація таких обтяжень та зміна відомостей про них проводяться у порядку, встановленому цим Законом, за заявою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики, або іншого центрального органу виконавчої влади, що отримує таке рухоме майно відповідно до зазначеного положення Бюджетного кодексу України; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.
Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що договір купівлі-продажу від 15.01.2019 є фраудаторним, оскільки сторони уклали його під час дії арешту на майно з метою уникнення виконання грошових зобов'язань перед кредитором. Апеляційний суд помилково скасував рішення першої інстанції, не врахувавши доведеність недобросовісності дій відповідачів, тому рішення суду першої інстанції було залишено в силі.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8861/21Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет, а покупець майна на аукціоні набув право власності без обтяжень, оскільки банк не забезпечив актуальність запису в реєстрі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/12622/19Суд встановив, що на момент проведення аукціону майно вже перебувало під арештом та забороною відчуження, накладеними в межах іншого виконавчого провадження, що унеможливлювало його законну реалізацію. Верховний Суд підтвердив, що пріоритет обтяження визначається черговістю реєстрації, тому подальша реалізація майна в іншому провадженні була протиправною.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/21090/17
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу. Суд встановив, що 01.12.2023 позивачка уклала договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT Megane з ТОВ «Логітрейн», а 06.01.2024 зареєструвала його на своє ім'я. Водночас 07.12.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент державної реєстрації автомобіля за позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже існувало публічне обтяження у вигляді податкової застави…
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №500/2932/25 за позовом до регіональних і територіальних сервісних центрів МВС та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування висновку про скасування реєстрації транспортного засобу та зобов'язання поновити реєстрацію. У травні 2024 року позивачка уклала договір купівлі-продажу легкового…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що перереєстрація транспортного засобу за позивачкою відбулася під час дії публічного обтяження (податкової застави)…
Позивач придбав автомобіль на електронних торгах ДП «СЕТАМ», проте згодом дізнався, що на майно накладено податкову заставу через борги попереднього власника (ТОВ «Маркол»). Податкова застава була зареєстрована пізніше (2017 рік), ніж арешт, накладений державною виконавчою службою (2015 рік), на підставі якого відбулася реалізація майна. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що пріоритет публічного обтяження визначається черговістю його реєстрації. Оскільки обтяження…
Справа стосувалася визнання недійсними низки правочинів (угод про реституцію та договорів купівлі-продажу транспортних засобів), укладених між ПП 'Транс Петроль' та ПП 'Вікінг'. Позивач, ТОВ 'Мережа сервісних станцій 'Тідісі-Дальнобой', як кредитор ПП 'Вікінг', доводив, що ці угоди є фраудаторними, оскільки спрямовані на виведення активів боржника під час дії арешту та невиконання судових рішень. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши недійсним один із договорів…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що договір купівлі-продажу від 15.01.2019 є фраудаторним, оскільки сторони уклали його під час дії арешту на майно з метою уникнення виконання грошових зобов'язань…
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів. Предметом спору стали транспортні засоби, що перебували в заставі банку з 2009 року. У 2014 році запис про заставу банку був вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна через закінчення п'ятирічного терміну зберігання. У 2015 році податковий орган зареєстрував податкову…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 9
- 01.01.2026
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 3 із 9
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 4 із 9
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2012
- 19.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
2003
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Види договірних обтяжень0 рішень
- Ст. 35Права боржника за договірними обтяженнями0 рішень
- Ст. 36Права обтяжувача за договірними обтяженнями0 рішень
- Ст. 37Види публічних обтяжень9 рішень
- Ст. 38Права за публічним обтяженням2 рішення
- Ст. 39Реєстрація та пріоритет публічного обтяження6 рішень
- Ст. 40Звернення стягнення на предмет публічного обтяження0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.