Перейти до вмісту

Стаття 7 ЗУ про вимоги кредиторів. Опис предмета обтяження

Чинна редакція закону від 30.07.2026

Коротко. Вимоги до опису майна в договорі про обтяження, без якого таке обтяження вважається недійсним.

Текст статті

ч. 1

У правочині, на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

ч. 2

Якщо предметом обтяження є окремий об’єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об’єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Опис предмета обтяження за родовими ознаками може, зокрема, вказувати на:

1) усі існуючі та майбутні активи рухомого майна або окремого виду рухомого майна певної особи;

2) усі або окрему частину товарно-матеріальних цінностей суб’єкта господарської діяльності;

3) дебіторську заборгованість суб’єкта господарської діяльності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У правочині потрібно описати майно так, щоб його можна було чітко розпізнати, інакше обтяження є недійсним. Окрему річ описують індивідуально, а групу рухомого майна дозволено описувати за родовими ознаками, зокрема вказувати всі теперішні чи майбутні активи, товари або дебіторську заборгованість.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови
20182022
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на момент придбання автомобіля відповідачем у 2015 році в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було достатньої ідентифікації предмета застави, що робить обтяження недійсним щодо добросовісного набувача. Оскільки покупець є добросовісним, а обтяження не було належним чином зареєстроване з ідентифікуючими ознаками, право банку на звернення стягнення на цей автомобіль не підлягає захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/2613/18

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

1.Справа № 450/2613/1831.08.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Справа стосується спору про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль Mazda 5). ПАТ «Фортуна-Банк» (правонаступник ТОВ «Стар Інвестмент Ван») намагалося звернути стягнення на автомобіль, заставлений КП «Топільнянське» у 2012 році. ОСОБА_1, який придбав цей автомобіль у 2015 році, подав зустрічний позов про припинення обтяження. Суди встановили, що при реєстрації застави у 2012 році не було внесено достатніх ідентифікуючих ознак автомобіля (VIN-код тощо), що унеможливлювало перевірку…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент придбання автомобіля відповідачем у 2015 році в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було достатньої ідентифікації предмета застави, що робить обтяження недійсним…

2.Справа № 916/2563/1628.11.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 586 ЦКст. 587 ЦК

ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося з позовом до ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 20.04.2016 та 30.06.2016 щодо реорганізації шляхом виділу та конвертації акцій. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач намагається ухилитися від виконання кредитних зобов'язань, а також порушив умови договору застави майнових прав. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач не довів порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями, оскільки на момент їх прийняття право застави на предмет застави вже припинилося. Позивач не є акціонером…

3.Справа № 904/10957/1606.06.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦК

У межах справи про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" розглядалося питання про визнання недійсними двох договорів застави сільськогосподарських тварин, укладених між боржником та ПАТ КБ "Приватбанк". Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся з вимогою про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що в заставу було передано майно, яке належить йому на праві власності, а також на відсутність належної ідентифікації предмета застави. Суд першої інстанції…

Мотивація суду

Суд встановив, що договори застави не містили належної ідентифікації тварин, що унеможливлює звернення стягнення на них. Крім того, було доведено, що в заставу було передано майно, яке належало…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.