Стаття 25 ЗУ про вимоги кредиторів. Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів23 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Коротко. Як кредитор через суд продає заставлене рухоме майно і що потрібно зробити боржнику, щоб зупинити торги.
Текст статті
Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв’язку з пред’явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Перед поданням позову про стягнення майна кредитор зобов'язаний письмово повідомити інших зареєстрованих обтяжувачів, а в рішенні суд визначає борг, спосіб продажу та початкову ціну. Боржник може зупинити продаж на торгах, якщо повністю погасить вимоги разом із витратами до дня проведення торгів.
Швидкі відповіді
Так. Боржник має право до дня продажу майна на публічних торгах повністю виконати вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням його витрат на пред’явлення вимоги та підготовку торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації на публічних торгах.
Якщо інше не передбачено судовим рішенням, реалізація проводиться шляхом продажу на публічних торгах за законом. Також суд може визначити реалізацію із застосуванням однієї з процедур, які передбачає ст. 26.
У рішенні зазначаються розмір вимог і їх складові, опис майна, заходи щодо його збереження або управління (якщо потрібні), спосіб реалізації, початкова ціна для торгів у виконавчому провадженні, а також пріоритет і розмір вимог інших зареєстрованих обтяжувачів.
До моменту подання позову до суду обтяжувач зобов’язаний письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження про звернення стягнення.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 70Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
- 47Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.
- Верховний Суд — 47 рішень (67 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач обрав спосіб звернення стягнення (набуття права власності), який порушує права інших обтяжувачів з вищим пріоритетом, зареєстрованих раніше. Оскільки позивач не дотримався вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо черговості та процедури звернення стягнення, у задоволенні позову було відмовлено.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 489/7103/15-цВерховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми про переривання позовної давності, проте порушили вимоги ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не зазначивши в резолютивній частині рішення детальний розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню з вартості заставного майна. Рішення було змінено для усунення цього недоліку.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/3994/15-цВерховний Суд зазначив, що вилучення предмета застави та передача його в управління банку є правомірним заходом забезпечення збереження майна до його реалізації. Оскільки такі повноваження передбачені договором та законом, суд зобов'язаний відобразити це в рішенні, щоб державний виконавець мав підставу для вчинення відповідних дій.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 219/10989/15-ц
Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2023 між банком та позичальником було укладено договір про споживчий кредит на придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» на суму 987 337,80 грн строком на 84 місяці під 10,99% річних. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, належного виконання зобов'язань банком та наявність заборгованості через неналежне виконання умов договору позичальником. Оскільки позичальник…
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (третя особа — ТОВ "Маскіра Буд") про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна — спеціалізований вантажний фургон марки Volkswagen Crafter. Позовні вимоги мотивовано невиконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № МБ-KIE-ГЛ-КФ-5484/1/КЛ-1 від 27.08.2024, укладеним у рамках генерального договору про надання банківських послуг №…
Мотивація суду
Суд встановив факт невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави. Водночас суд дійшов висновку…
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до компанії «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» про звернення стягнення на предмет застави — частку в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат». Підставою позову стало невиконання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов'язань за кредитним договором від 2013 року, забезпечених договором застави від 2014 року. Заборгованість станом на 30.09.2024 склала 16 904 434,90…
Мотивація суду
Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, а звернення стягнення на предмет застави є законним способом захисту прав кредитора, який не є подвійним стягненням. Суд відхилив…
Господарський суд міста Києва розглянув позов АТ «Державний ощадний банк України» до Компанії «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» про звернення стягнення на предмет застави. Предметом спору є корпоративні права (частка 1%) у статутному капіталі ТОВ «Межиріченський ГЗК», передані в заставу за договором від 2014 року для забезпечення кредиту ТОВ «Мотронівський ГЗК». Станом на 30.09.2024 заборгованість за кредитним договором склала 16 904 434,90 доларів США. Відповідач у судове засідання не з'явився…
Мотивація суду
Суд встановив факт наявності простроченої заборгованості за кредитним договором та наявність чинного договору застави, що дає право кредитору на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави…
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску. Спір виник через невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, який раніше продав заставний автомобіль відповідачу. Попри наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2017 року, яким було надано право банку самостійно реалізувати авто, зобов'язання залишилися непогашеними. Банк просив змінити спосіб реалізації на прилюдні…
Мотивація суду
Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором не виконано, а попередній спосіб реалізації (позасудовий) не призвів до погашення боргу. Враховуючи право заставодержателя на задоволення вимог…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду35 рішень · 50 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду9 рішень · 12,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва3 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд2 рішення · 2,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду2 рішення · 2,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Погрібний С. О. (Погрібний Сергій Олексійович) · 6 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Карпенко С. О. (Карпенко Світлана Олексіївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Грєхова О. А. (Грєхова Оксана Анатоліївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 66
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 22Вимоги, які забезпечуються обтяженням8 рішень
- Ст. 23Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженням21 рішення
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження88 рішень
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження81 рішення
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання46 рішень
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача21 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 32 рішеннях
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 23 рішеннях
- Ст. 23Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженнямразом у 8 рішеннях
- Ст. 9Відчуження предмета обтяженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 10Відчуження рухомого майна…разом у 4 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 22Вимоги, які забезпечуються обтяженнямразом у 4 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки реєстрації обтяженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 21Види забезпечувальних обтяженьразом у 3 рішеннях
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяженняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.