Стаття 30 ЗУ про вимоги кредиторів. Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 14.11.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Коротко. Правила для кредитора, який продає заставлене майно боржника іншій особі або на торгах, щоб повернути борг.
Текст статті
Обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов’язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов’язаний у порядку, встановленому статтею цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.
Інший обтяжувач, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, має переважне право на придбання предмета забезпечувального обтяження за умови, що він протягом строку, вказаного в частині другій статті цього Закону, письмово повідомив обтяжувача, який ініціює звернення стягнення, про свій намір купити предмет забезпечувального обтяження. Якщо повідомлення про намір купити предмет забезпечувального обтяження надійшли від декількох обтяжувачів, право на його придбання належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Ціна купівлі предмета забезпечувального обтяження іншим обтяжувачем повинна бути не нижчою за ціну, яка була запропонована обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, будь-якою третьою особою під час проведення процедури продажу.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Якщо обтяжувач, який висловив намір придбати предмет забезпечувального обтяження, не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження протягом п’яти днів із дня проведеної обтяжувачем процедури продажу, право на придбання предмета забезпечувального обтяження переходить до іншого обтяжувача, який висловив намір придбати предмет забезпечувального обтяження, відповідно до встановленого пріоритету. Такому обтяжувачу також надається п’ятиденний строк для укладення договору купівлі-продажу відповідного рухомого майна, порушення якого позбавляє його права на придбання предмета забезпечувального обтяження.
Якщо обтяжувачі, на користь яких встановлені зареєстровані обтяження, не скористалися правом на його придбання, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен продати предмет забезпечувального обтяження особі, яка запропонувала найвищу ціну.
Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.
Протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження обтяжувач-продавець відповідного рухомого майна зобов’язаний надати боржнику та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження цього рухомого майна, письмовий звіт про результати продажу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кредитор має право продати заставлене майно на торгах чи напряму покупцеві, заздалегідь повідомивши про це боржника та інших обтяжувачів. Інші обтяжувачі мають переважне право викупити майно за запропонованою ціною, а після продажу протягом десяти днів їм та боржнику надається письмовий звіт.
Строки
за редакцією від 30.07.2026
- …який висловив намір придбати предмет забезпечувального обтяження, не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження протягом п’яти днів із дня проведеної обтяжувачем процедури продажу, право на придбання предмета забезпечувального обтяження переходить до іншого обтяжувача, який висловив намір придбати предмет…
- Такому обтяжувачу також надається п’ятиденний строк для укладення договору купівлі-продажу відповідного рухомого майна, порушення якого позбавляє його права на придбання предмета забезпечувального обтяження.
Швидкі відповіді
Обтяжувач має право продати предмет будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Про свій намір, спосіб, місце та час продажу він зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів у порядку, встановленому ст. 27.
Так. Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Сам договір обтяжувач укладає від імені боржника.
Так, інший обтяжувач із зареєстрованим обтяженням має таке право, якщо письмово повідомив про це у строк за ст. 28. Якщо заяв кілька, перевагу має особа з вищим пріоритетом за ціною не нижчою, ніж запропонувала третя особа.
Обтяжувач-продавець зобов’язаний надати боржнику та всім обтяжувачам із зареєстрованим обтяженням письмовий звіт про результати продажу протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет, а покупець майна на аукціоні набув право власності без обтяжень, оскільки банк не забезпечив актуальність запису в реєстрі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/12622/19Суд встановив, що кредитор дотримався процедури позасудового звернення стягнення, передбаченої Законом України 'Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень', зокрема, направив відповідну вимогу та витримав 30-денний строк після реєстрації обтяження. Оскільки процедура була дотримана, договір купівлі-продажу майна є дійсним, а право власності перейшло до позивача, що є підставою для витребування майна.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3957/20Суд встановив, що банк порушив імперативний 30-денний строк для виконання боржником зобов'язань перед продажем заставного майна, оскільки договір було укладено до завершення цього строку. Згідно з правилами обчислення строків, якщо останній день припадає на вихідний, він переноситься на наступний робочий день, тому укладення договору раніше є незаконним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/99/19
Маєте справу за ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Даний документ є дублікатом наказу Господарського суду Рівненської області, виданого на виконання рішення суду від 27 лютого 2024 року у справі № 918/99/19(918/246/22). Предметом спору було визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 16 квітня 2018 року між ТОВ «МІЛК ВОРД» та ТОВ «Рента Компані» за участю ПАТ АБ «Південний» як заставодержателя. Суд встановив, що правочин порушує норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»…
Мотивація суду: Суд визнав договір купівлі-продажу обладнання недійсним та застосував наслідки недійсності правочину, зобов'язавши відповідача повернути майно позивачу, оскільки правочин був укладений з порушенням…
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ 'Рені-лайн', ТОВ 'Синга шип' та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування частки та скасування реєстраційних дій. Спір виник через те, що ОСОБА_2, діючи як заставодержатель на підставі договору застави, у позасудовому порядку продав частку ОСОБА_1 (який був майновим поручителем за договором позики) на користь ТОВ 'Синга шип'. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши…
У лютому 2019 року господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", а у листопаді 2021 року визнав його банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В. У травні 2022 року ліквідатор звернувся з позовом до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про застосування наслідків недійсності правочину — договору купівлі-продажу обладнання від 16.04.2018, укладеного в порядку звернення стягнення на заставне майно…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки договір купівлі-продажу заставного майна було визнано недійсним у судовому порядку, а майно фактично перебуває у володінні ПАТ АБ "Південний"…
Справа стосувалася звернення стягнення на заставлене майно (автобуси) у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором від 2013 року. Кредитна спілка «Співдружність» вимагала передачі предметів застави у власність. Суди першої інстанції спочатку задовольнили позов, проте після тривалого розгляду та скасувань Верховним Судом, Київський апеляційний суд у 2020 році відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд встановив, що кредитор не дотримався імперативних вимог Закону…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не дотримався обов'язкової процедури звернення стягнення на предмет обтяження, передбаченої Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»…
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів. Предметом спору стали транспортні засоби, що перебували в заставі банку з 2009 року. У 2014 році запис про заставу банку був вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна через закінчення п'ятирічного терміну зберігання. У 2015 році податковий орган зареєстрував податкову…
Мотивація суду
Суд встановив, що на момент виникнення податкової застави запис про заставу банку був вилучений з реєстру через закінчення строку зберігання. Відтак, податкова застава мала вищий пріоритет…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду6 рішень · 40 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Рівненської області4 рішення · 26,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення · 26,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 15
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача21 рішення
- Ст. 28‑1Звернення стягнення на предмет застави за аграрною нотою на підставі спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот0 рішень
- Ст. 29Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження10 рішень
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження
- Ст. 31Розподіл доходів від продажу предмета забезпечувального обтяження6 рішень
- Ст. 32Реалізація права грошової вимоги, яке є предметом забезпечувального обтяження8 рішень
- Ст. 33Додаткові способи звернення стягнення за забезпечувальними обтяженнями, предметом яких є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувачаразом у 5 рішеннях
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням судуразом у 3 рішеннях
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.