Стаття 26 ЗУ про вимоги кредиторів. Позасудове стягнення застави
Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 01.07.2021актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України); 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кредитор може сам обрати спосіб забрати заставу без суду: взяти її у власність, продати іншій людині чи на аукціоні, отримати гроші або звернутися до нотаріуса за виконавчим написом. Якщо одне й те саме майно заставлене кільком особам, перевагу має той, чий пріоритет вищий, і він може зупинити чуже стягнення за 30 днів.
Швидкі відповіді
Обтяжувач має право на власний розсуд передати майно у свою власність, продати його покупцю чи на публічних торгах, відступити право вимоги, списати чи переказати гроші, або реалізувати майно за виконавчим написом нотаріуса.
Так, п. 2 ч. 1 дозволяє обтяжувачу на власний розсуд продати предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншим покупцем або реалізувати його на публічних торгах.
Переважне право належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо стягнення почав кредитор з нижчим пріоритетом, кредитор з вищим пріоритетом може протягом 30 днів з дня його ініціювання письмово вимагати припинити це стягнення і розпочати власне.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 79Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 69Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 79 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- Верховний Суд — 69 рішень із 79 за статтею (87 %).
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не є співмірними, оскільки застава зберігає чинність для нового власника майна за умови реєстрації обтяження, тому зміна власника не порушує прав позивача. Крім того, майно належить третій особі (ТОВ), яка не є відповідачем у справі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 504/158/22Суд встановив, що звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності заставодержателя є неналежним способом захисту, оскільки закон передбачає лише передачу майна у власність в порядку позасудової процедури. Оскільки третейський суд вийшов за межі повноважень, визначивши такий спосіб захисту, у видачі наказу на примусове виконання було відмовлено.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 875/1830/21Велика Палата зазначила, що позивач не дотримався обов'язкової процедури звернення стягнення (реєстрація в реєстрі обтяжень та повідомлення боржника), що є самостійною підставою для відмови. Крім того, визнання права власності на предмет застави за кредитором не є належним способом захисту, оскільки закон передбачає інші процедури реалізації заставленого майна.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 645/6151/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 79
Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про визнання грошових вимог АТ 'Укрнафта' до ТОВ 'Альянс Еволюшн' у справі про банкрутство. Суть спору полягала у визнанні вимог на суму понад 5,4 млрд грн, що виникли внаслідок володіння кредитором паливними скретч-картками, емітованими боржником. Кредитор набув ці картки у 2019 році шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, переданої третіми особами…
Мотивація суду: Суд встановив, що АТ 'Укрнафта' правомірно набуло право власності на скретч-картки в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави. Оскільки боржник фактично припинив відпуск пального…
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску. Спір виник через невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, який раніше продав заставний автомобіль відповідачу. Попри наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2017 року, яким було надано право банку самостійно реалізувати авто, зобов'язання залишилися непогашеними. Банк просив змінити спосіб реалізації на прилюдні…
Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором не виконано, а попередній спосіб реалізації (позасудовий) не призвів до погашення боргу. Враховуючи право заставодержателя на задоволення вимог…
Господарський суд Донецької області видав наказ на виконання рішення від 28.04.2026 у справі № 905/94/26. Предметом спору було звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі за договором № 104.10‑35/З-294/20 від 30.12.2020, у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 104.10‑35/К-207/20. Сума заборгованості, що підлягає погашенню, становить 160 974,04 грн. Суд ухвалив звернути стягнення на предмет застави — компресор СOLTRI MCH-5 CNG (2020 р.в.) — шляхом…
Мотивація суду: Суд встановив наявність невиконаного зобов'язання за кредитним договором та право банку на задоволення вимог за рахунок предмета застави. Звернення стягнення на майно визнано правомірним шляхом…
Господарський суд Закарпатської області видав наказ на примусове виконання рішення від 03.03.2026 у справі №907/1403/25. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №21/24-ВКЛ від 26.04.2024, укладеним між АТ 'Оксі банк' та ТОВ 'Інноватор Груп', шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТОВ 'Ойл-Крік' на підставі договору застави №21/24-ВКЛ-ТЗ-1 від 30.04.2025. Загальна сума заборгованості становить 3 137 404.11 грн, яка включає основний борг…
Мотивація суду: Суд видав наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб) у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором. Продаж майна має…
Херсонський міський суд розглянув справу за позовом ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Між сторонами 04.01.2022 було укладено кредитний договір на суму 49 999 грн та договір застави транспортного засобу (MITSUBISHI LANCER, 2008 р.в.). Відповідач припинила виконання зобов'язань 06.05.2022, внаслідок чого станом на 08.06.2023 виникла заборгованість у розмірі 41 308,60 грн (тіло кредиту та відсотки). Відповідач у судові…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та договору застави, а також факт порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення коштів. Оскільки відповідач не надав доказів виконання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 79
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 79
- 01.07.2021
Рішень за цією редакцією: 16 із 79
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 63 із 79
- 16.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 79
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 79
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженням19 рішень
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження82 рішення
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду66 рішень
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження79 рішень
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання45 рішень
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача18 рішень
- Ст. 28‑1Звернення стягнення на предмет застави за аграрною нотою на підставі спеціальної виписки…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням судуразом у 22 рішеннях
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 20 рішеннях
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 9Відчуження предмета обтяженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 23Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженнямразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 79 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧерняк Юлія Валеріївна4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГрушицький Андрій Ігорович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКоротун Вадим Михайлович3 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 589 ЦКПравові наслідки невиконання зобов'язання…разом у 45 рішеннях
- Ст. 572 ЦКПоняття заставиразом у 30 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 28 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 25 рішеннях
- Ст. 20 ЗУ «Про заставу»Звернення стягнення на заставлене майноразом у 23 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 590 ЦКЗвернення стягнення на предмет заставиразом у 22 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 19 рішеннях
- Ст. 546 ЦКВиди забезпечення виконання зобов'язанняразом у 15 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 12 рішеннях
- Ст. 27 ЗУ «Про заставу»Збереження заставиразом у 10 рішеннях
- Ст. 1054 ЦККредитний договірразом у 10 рішеннях
- Ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»Стягнення грошових сум…разом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.