Стаття 28 ЗУ про вимоги кредиторів. Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 01.07.2021актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов’язання або тієї частини цього зобов’язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов’язання, сплати інших сум.
Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов’язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов’язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов’язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує вимогу обтяжувача щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Строк, визначений частиною другою цієї статті, не може бути встановлений за домовленістю обтяжувача та боржника меншим ніж 30 днів, якщо хоча б одним боржником (за забезпеченим обтяженням зобов’язанням, майновим поручителем тощо) за відповідним забезпечувальним обтяженням є фізична особа та/або забезпечене відповідним обтяженням зобов’язання не пов’язане із здійсненням хоча б одним боржником за таким зобов’язанням підприємницької діяльності, а також не може бути меншим, ніж зазначений у Державному реєстрі строк, встановлений обтяжувачем з вищим пріоритетом та боржником.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що кредитор порушив процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, оскільки реєстрація обтяження та повідомлення боржника відбулися в один день із самим зверненням, що позбавило боржника права на припинення стягнення шляхом виконання зобов'язання. Внаслідок цього перехід права вимоги від банку до ТОВ «Фінспот» визнано неправомірним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2247/21Суд встановив, що позивач не дотримався обов'язкової процедури звернення стягнення на предмет обтяження, передбаченої Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовами договору. Зокрема, позивач не виконав вимоги щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення та обрав неналежний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови у позові.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/2765/15-цСуд встановив, що кредитор дотримався процедури позасудового звернення стягнення, передбаченої Законом України 'Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень', зокрема, направив відповідну вимогу та витримав 30-денний строк після реєстрації обтяження. Оскільки процедура була дотримана, договір купівлі-продажу майна є дійсним, а право власності перейшло до позивача, що є підставою для витребування майна.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3957/20
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про визнання грошових вимог АТ 'Укрнафта' до ТОВ 'Альянс Еволюшн' у справі про банкрутство. Суть спору полягала у визнанні вимог на суму понад 5,4 млрд грн, що виникли внаслідок володіння кредитором паливними скретч-картками, емітованими боржником. Кредитор набув ці картки у 2019 році шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, переданої третіми особами…
Мотивація суду: Суд встановив, що АТ 'Укрнафта' правомірно набуло право власності на скретч-картки в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави. Оскільки боржник фактично припинив відпуск пального…
Справа стосується звернення стягнення на предмет застави (автомобіль INFINITI QX 56) через невиконання боржником умов договору позики від 19 вересня 2023 року на суму 357 280 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, звернувши стягнення на майно шляхом публічних торгів. Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення процедури звернення стягнення, відсутність доказів отримання претензій та часткове погашення боргу. Апеляційний суд встановив, що позивач виконав вимоги Закону…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач дотримався процедури звернення стягнення, передбаченої законом, а відповідач не надав належних доказів виконання зобов'язань за договором позики. Апеляційні доводи…
Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно (автомобіль SKODA) у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 29.09.2021. Суд першої інстанції задовольнив позов, але додатково стягнув з відповідача суму заборгованості (452 067,06 грн), яку позивач не заявляв як окрему вимогу. Банк подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України)…
Мотивація суду: Суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суму заборгованості, яку позивач не просив стягувати, а лише просив звернути стягнення на заставне майно. Апеляційний суд…
Позивач (поручитель) звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Рікард" про визнання недійсним повідомлення про набуття права власності на предмет застави (технологічне обладнання). Спір виник у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором та договором застави від АТ "ОТП Банк" до відповідача. Позивач наполягав на порушенні процедури звернення стягнення та заниженні вартості оцінки майна. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Основна…
Мотивація суду: Суд встановив, що повідомлення про набуття майна є частиною процесу виконання договору застави, а не окремим правочином, тому воно не підлягає оскарженню шляхом визнання недійсним. Крім того, позивач…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «Фінспот» на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими було відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» у розмірі 37 470 694,30 грн у межах справи про банкрутство. Спір виник через те, що ТОВ «Фінспот» набуло право вимоги до боржника шляхом виконання зобов'язань за кредитним договором як майновий поручитель (через механізм грошового покриття). Суди встановили, що банк та ТОВ «Фінспот» здійснили…
Мотивація суду: Суд встановив, що кредитор порушив процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, оскільки реєстрація обтяження та повідомлення боржника відбулися в один день із самим зверненням…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 01.07.2021
Рішень за цією редакцією: 8 із 18
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 10 із 18
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду66 рішень
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження79 рішень
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання45 рішень
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача18 рішень
- Ст. 28‑1Звернення стягнення на предмет застави за аграрною нотою на підставі спеціальної виписки…0 рішень
- Ст. 29Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження9 рішень
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанняразом у 16 рішеннях
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 8 рішеннях
- Ст. 26Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 29Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяженняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 589 ЦКПравові наслідки невиконання зобов'язання…разом у 7 рішеннях
- Ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»Стягнення грошових сум…разом у 5 рішеннях
- Ст. 20 ЗУ «Про заставу»Звернення стягнення на заставлене майноразом у 5 рішеннях
- Ст. 572 ЦКПоняття заставиразом у 5 рішеннях
- Ст. 590 ЦКЗвернення стягнення на предмет заставиразом у 5 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»Умови вчинення виконавчих написівразом у 4 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.