Стаття 29 ЗУ про вимоги кредиторів. Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 01.07.2021актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов’язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов’язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.
Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього. Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.
Якщо договором не передбачена вартість предмета забезпечувального обтяження (або порядок її визначення) для цілей звернення стягнення, у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов’язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним.
У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що заставодержатель дотримався процедури повідомлення про порушення зобов'язання, а позивачка не довела незаконність позасудового звернення стягнення. Верховний Суд зазначив, що хоча суди помилково оцінили спосіб захисту як неналежний, рішення по суті є правильним, оскільки позивачка не спростувала правомірність переходу права власності на частку до відповідача.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/1055/22Велика Палата ВС дійшла висновку, що скасування рішень про державну реєстрацію права власності не є ефективним способом захисту прав у даному випадку, а нотаріус є неналежним відповідачем. Оскільки спір про право власності має вирішуватися між кредитором та боржником, а не шляхом оскарження реєстраційних дій, у позові слід відмовити.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 914/2350/18(914/608/20)Суд встановив, що позивач не дотримався обов'язкової процедури звернення стягнення на предмет обтяження, передбаченої Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовами договору. Зокрема, позивач не виконав вимоги щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення та обрав неналежний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови у позові.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/2765/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про визнання грошових вимог АТ 'Укрнафта' до ТОВ 'Альянс Еволюшн' у справі про банкрутство. Суть спору полягала у визнанні вимог на суму понад 5,4 млрд грн, що виникли внаслідок володіння кредитором паливними скретч-картками, емітованими боржником. Кредитор набув ці картки у 2019 році шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, переданої третіми особами…
Мотивація суду: Суд встановив, що АТ 'Укрнафта' правомірно набуло право власності на скретч-картки в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави. Оскільки боржник фактично припинив відпуск пального…
Позивач (поручитель) звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Рікард" про визнання недійсним повідомлення про набуття права власності на предмет застави (технологічне обладнання). Спір виник у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором та договором застави від АТ "ОТП Банк" до відповідача. Позивач наполягав на порушенні процедури звернення стягнення та заниженні вартості оцінки майна. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Основна…
Мотивація суду: Суд встановив, що повідомлення про набуття майна є частиною процесу виконання договору застави, а не окремим правочином, тому воно не підлягає оскарженню шляхом визнання недійсним. Крім того, позивач…
Справа стосується спору про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ 'Златобанк' виключити з бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси права вимоги за кредитним договором, укладеним з ТОВ 'ТЛК 'Арктика'. Позивач (ТОВ 'Біпродукт') вважав, що ці права вимоги припинилися після звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ 'ТЛК 'Арктика'. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що обраний спосіб захисту є неефективним. Апеляційний суд змінив мотивувальну…
Мотивація суду: Суд встановив, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, а також надав докази отримання оскаржуваної постанови, що є підставою для поновлення строку на оскарження…
Справа стосується спору про витребування 100% частки у статутному капіталі ТОВ 'САТ-АГРО', яка перейшла до ТОВ 'РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС' внаслідок позасудового звернення стягнення за договором застави. Позивачка (ОСОБА_2) уклала договір застави частки для забезпечення кредиту ТОВ 'Діва-Агролан' в АТ 'ПУМБ'. Після порушення зобов'язань АТ 'ПУМБ' відступило право вимоги ТОВ 'РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС', яке згодом звернуло стягнення на частку. Позивачка оскаржила ці дії, вважаючи їх незаконними. Суди першої…
Мотивація суду: Суди встановили, що заставодержатель дотримався процедури повідомлення про порушення зобов'язання, а позивачка не довела незаконність позасудового звернення стягнення. Верховний Суд зазначив…
Справа стосувалася спору між ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (боржник у справі про банкрутство) та АТ «Мегабанк» щодо правомірності прийняття банком у власність заставного та іпотечного майна під час дії мораторію. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши протиправними дії банку та скасувавши рішення нотаріуса про реєстрацію права власності. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу, скасувала попередні рішення та ухвалила нове…
Мотивація суду: Велика Палата ВС дійшла висновку, що скасування рішень про державну реєстрацію права власності не є ефективним способом захисту прав у даному випадку, а нотаріус є неналежним відповідачем…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
- 01.07.2021
Рішень за цією редакцією: 6 із 9
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 9
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 27Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання45 рішень
- Ст. 28Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача18 рішень
- Ст. 28‑1Звернення стягнення на предмет застави за аграрною нотою на підставі спеціальної виписки…0 рішень
- Ст. 29Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження9 рішень
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження11 рішень
- Ст. 31Розподіл доходів від продажу предмета забезпечувального обтяження5 рішень
- Ст. 32Реалізація права грошової вимоги…8 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.