Стаття 32 ЗУ про вимоги кредиторів. Реалізація права грошової вимоги…
Реалізація права грошової вимоги, яке є предметом забезпечувального обтяження
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026
Текст статті
Якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов’язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право. При зверненні стягнення на право грошової вимоги в порядку, передбаченому цією статтею, вимоги статті 28 цього Закону щодо обов’язку боржника передати предмет обтяження у володіння обтяжувачу не застосовуються.
Протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж права, можуть письмово заявити обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, про свій намір отримати задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок предмета забезпечувального обтяження.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Після закінчення строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, обтяжувач з вищим пріоритетом, який висловив намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, надсилає письмове повідомлення всім особам, які повинні виконати вимоги за відповідним правом грошової вимоги боржника, яке є предметом забезпечувального обтяження. У цьому документі зазначаються: 1) повідомлення про відступлення права грошової вимоги; 2) посилання на підставу для відступлення права грошової вимоги обтяжувачу; 3) реєстраційний номер забезпечувального обтяження; 4) дані про особу обтяжувача, включаючи найменування, адресу та банківський рахунок; 5) вимога про виконання відповідної грошової вимоги на користь обтяжувача; 6) черговість пріоритетів інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження і які вимагають задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок відповідного права грошової вимоги.
З дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов’язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов’язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.
Протягом п’яти днів після повного задоволення своєї забезпеченої обтяженням вимоги обтяжувач надсилає боржнику та іншим обтяжувачам, які висловили намір отримати задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок відповідного права грошової вимоги, звіт про отримані платежі за правом грошової вимоги. Перевищення грошової суми, отриманої обтяжувачем за відповідним правом грошової вимоги, над розміром забезпеченої обтяженням вимоги протягом зазначених п’яти днів підлягає переказу іншим обтяжувачам згідно з їх пріоритетом у рахунок задоволення їх забезпечених обтяженням вимог, а в разі відсутності таких - боржнику.
У разі повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги і за умови дотримання вимог, встановлених частиною третьою цієї статті, відповідне право грошової вимоги вважається відступленим іншим обтяжувачам, які висловили намір отримати задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок відповідного права грошової вимоги, у черговості їх пріоритетів. За відсутності інших обтяжувачів відповідне право грошової вимоги відступається боржнику.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2016–2023серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 8 за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2016–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2023, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2023 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості, оскільки частина зобов'язань була погашена шляхом звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку. Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, тому ухвала суду першої інстанції була законною.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/1029/22Суд встановив, що визнання протиправною бездіяльності суб'єкта цивільних правовідносин не є належним способом захисту прав. Питання недобросовісної поведінки банку під час ліквідації мають вирішуватися в межах спорів про звернення стягнення на предмет застави, а не шляхом покладення обов'язку на Фонд гарантування вкладів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16319/20Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій помилково застосували норми про заборону зарахування зустрічних вимог, не дослідивши належним чином умови договору застави щодо відступлення права вимоги як способу звернення стягнення. Справа направлена на новий розгляд в частині вимог щодо депозиту та застави, оскільки суди не надали оцінку доводам про можливість погашення кредиту за рахунок заставлених коштів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 208/1627/18
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на постанову апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Ініціюючий кредитор, АТ «Таскомбанк», звернувся із заявою про банкрутство боржника через наявність заборгованості у розмірі понад 166 млн грн. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, встановивши, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник довів факт…
Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості, оскільки частина зобов'язань була погашена шляхом звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку…
ТОВ «Машгідропривод» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання коштів з депозитних рахунків майнових поручителів у рахунок погашення кредитної заборгованості (загалом 7 214 800 грн) та визнання зобов'язань припиненими. Позивач обґрунтовував вимоги умовами договорів застави майнових прав, які передбачали право банку на зарахування коштів у разі порушення умов кредитування. Суди…
Мотивація суду: Суд встановив, що визнання протиправною бездіяльності суб'єкта цивільних правовідносин не є належним способом захисту прав. Питання недобросовісної поведінки банку під час ліквідації мають…
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Імексбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором банківського вкладу, договором застави та кредитними договорами, укладеними з ТОВ «Нива-2000». Позивач була майновим поручителем і намагалася погасити кредит боржника за рахунок власних депозитних коштів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на заборону зарахування зустрічних вимог під час ліквідації банку. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу. Суд…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій помилково застосували норми про заборону зарахування зустрічних вимог, не дослідивши належним чином умови договору застави…
Справа стосується спору про стягнення заборгованості за кредитним договором між ПАТ 'Імексбанк' та ТОВ 'Нива-2000'. Позивач вимагав стягнення повної суми боргу (понад 1,6 млн грн), ігноруючи факт наявності договору застави майнових прав (депозиту) третьої особи (ОСОБА_1) на суму 800 000 грн, яка була запропонована для погашення кредиту. Суди попередніх інстанцій, керуючись вказівками Великої Палати Верховного Суду, встановили, що звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення права…
Мотивація суду: Суд встановив, що майновий поручитель виконав зобов'язання шляхом відступлення права вимоги на депозит у розмірі 800 000 грн, що є правомірним способом звернення стягнення на предмет застави…
ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 335 388,22 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що основне зобов'язання припинилося внаслідок погашення вимог банку за рахунок предмета застави (майнових прав на грошові кошти на депозитних рахунках). Верховний Суд підтримав ці висновки, зазначивши, що згідно з умовами договорів застави, у разі порушення позичальниками…
Мотивація суду: Суди встановили, що кредитні зобов'язання були повністю погашені шляхом договірного списання коштів з депозитних рахунків заставодавця, що передбачено умовами договорів застави. Банк, утримуючи кошти…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 7 із 8
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 1 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 29Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження9 рішень
- Ст. 30Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження11 рішень
- Ст. 31Розподіл доходів від продажу предмета забезпечувального обтяження5 рішень
- Ст. 32Реалізація права грошової вимоги…8 рішень
- Ст. 33Додаткові способи звернення стягнення за забезпечувальними обтяженнями…1 рішення
- Ст. 34Види договірних обтяжень0 рішень
- Ст. 35Права боржника за договірними обтяженнями0 рішень
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.