Перейти до вмісту

Стаття 27 ЗУ про вимоги кредиторів. Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання

Чинна редакція закону від 30.07.2026

Коротко. Правила для кредитора, який хоче забрати заставлене майно без суду і має попередити боржника.

Текст статті

ч. 1

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

ч. 2

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов’язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов’язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кредитор перед позасудовим стягненням застави зобов'язаний надіслати письмове повідомлення боржнику та іншим обтяжувачам одночасно із внесенням запису до реєстру. У такому повідомленні обов'язково зазначають суть порушення, розмір боргу, опис майна, обраний спосіб стягнення та вимогу погасити борг або передати майно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 46Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 37Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 7
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 37 рішень (80 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що заставодержатель дотримався процедури повідомлення про порушення зобов'язання, а позивачка не довела незаконність позасудового звернення стягнення. Верховний Суд зазначив, що хоча суди помилково оцінили спосіб захисту як неналежний, рішення по суті є правильним, оскільки позивачка не спростувала правомірність переходу права власності на частку до відповідача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/1055/22

  • Суд встановив, що кредитор дотримався процедури позасудового звернення стягнення, передбаченої Законом України 'Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень', зокрема, направив відповідну вимогу та витримав 30-денний строк після реєстрації обтяження. Оскільки процедура була дотримана, договір купівлі-продажу майна є дійсним, а право власності перейшло до позивача, що є підставою для витребування майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3957/20

  • Суд встановив, що банк порушив імперативні вимоги Закону України 'Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень', не зареєструвавши відомості про звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі. Оскільки процедура звернення стягнення була незаконною, позивач не набув прав кредитора до відповідача, тому підстави для стягнення коштів відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11051/19

Маєте справу за ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 766/8065/2517.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХерсонський міський суд Херсонської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦК

У травні 2025 року ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, та стягнення судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 03.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 15 330 доларів США. Надалі право вимоги за договором перейшло до позивача. Станом…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторонами у договорі передбачено позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу третім особам або на публічних торгах, і позивач уже вчинив дії…

2.Справа № 904/4018/2529.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 1 КУзПБст. 45 КУзПБ

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про визнання грошових вимог АТ 'Укрнафта' до ТОВ 'Альянс Еволюшн' у справі про банкрутство. Суть спору полягала у визнанні вимог на суму понад 5,4 млрд грн, що виникли внаслідок володіння кредитором паливними скретч-картками, емітованими боржником. Кредитор набув ці картки у 2019 році шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, переданої третіми особами…

Мотивація суду

Суд встановив, що АТ 'Укрнафта' правомірно набуло право власності на скретч-картки в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави. Оскільки боржник фактично припинив відпуск пального…

3.Справа № 914/2156/2408.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Банк Польська Каса Опєкі Спулка Акційна звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бухер Уніпектін» та ТОВ «ТБ Фрут Капітал» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на суму 4 777 143,65 євро. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2025 у задоволенні позову було відмовлено. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Західний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки позивачем не було доведено належного виконання…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.07.2021

    Закон № 738-IX від 19.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення залучення інвестицій та запровадження нових фінансових інструментів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 17

  3. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 28

  4. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.