Стаття 22 ЗУ про вимоги кредиторів. Вимоги, які забезпечуються обтяженням
Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 14.11.202623 редакції закону з цією статтею, остання 30.07.2026
Текст статті
Обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.
За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:
1) відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;
2) сплату процентів і неустойки;
3) сплату основної суми боргу;
4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов’язання або умов обтяження;
5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Якщо боржник та обтяжувач досягли згоди про збільшення максимального розміру забезпеченої обтяженням вимоги, таке збільшення підпорядковується пріоритету іншого обтяження, зареєстрованого раніше моменту реєстрації відомостей про зміну розміру забезпеченого обтяженням зобов’язання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так, обтяження може забезпечувати виконання як дійсної існуючої вимоги, так і вимоги, яка може виникнути в майбутньому. При цьому обтяжувач та боржник повинні обов'язково досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.
Вимога задовольняється повністю або в частині, встановленій договором. Вона включає: основний борг; проценти й неустойку; збитки від порушення зобов'язання чи умов обтяження; витрати на пред’явлення вимоги і звернення стягнення, а також на утримання і збереження предмета.
Якщо сторони досягли згоди про збільшення максимального розміру забезпеченої обтяженням вимоги, таке збільшення підпорядковується пріоритету іншого обтяження, зареєстрованого раніше моменту реєстрації відомостей про зміну розміру забезпеченого зобов’язання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2011–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2011–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2011–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 22 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ 'Адаммаріс' звернулося з позовом до ФГ 'З відокремленою садибою 'Садовських' та АТ КБ 'Приватбанк' про звільнення з-під арешту автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT. Позивач є заставодержателем вказаного майна за договором від 02.06.2020, що підтверджено реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Арешт на майно був накладений приватним виконавцем у межах виконавчого провадження за вимогою АТ КБ 'Приватбанк', який не є заставодержателем. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд…
Справа стосується спору про зняття арешту з рухомого майна (автомобіля), накладеного в межах виконавчого провадження. Позивач (ОСОБА_1) набув права заставодержателя за договором від 2007 року шляхом відступлення права вимоги. Відповідач (ОСОБА_2) є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого на автомобіль було накладено арешт у 2014 році. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, знявши арешт, проте апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що публічне обтяження (арешт) має…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином докази щодо ідентифікації автомобіля за номером шасі та не встановив обставини пріоритету застави, що є необхідним для вирішення спору. Верховний…
Кредитна спілка «Співдружність» звернулася з позовом до майнового поручителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлені транспортні засоби через невиконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що оскільки відповідач вніс на депозит нотаріуса 110 000 грн (суму, вказану в договорі як заставна вартість), застава припинилася. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду скасував…
Мотивація суду
Верховний Суд вказав, що заставна вартість, визначена сторонами в договорі, є лише оцінкою майна на момент укладення і не обмежує розмір вимог кредитора. Апеляційний суд помилково ототожнив цю оцінку…
Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (автомобіль). Позивач (ПАТ «Ідея Банк») уклав кредитний договір з ОСОБА_1, забезпечений заставою автомобіля, відомості про яку були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11 жовтня 2012 року. Згодом боржник відчужив автомобіль на користь ОСОБА_2. Суди першої та апеляційної інстанцій стягнули борг з позичальника, проте відмовили у зверненні стягнення на автомобіль, визнавши…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд не врахував наявність зареєстрованого обтяження в Державному реєстрі на момент відчуження автомобіля. Питання добросовісності набувача потребує…
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль HYUNDAI ELANTRA. Кредитний договір, укладений з ОСОБА_5, був забезпечений заставою цього автомобіля, про що було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Попри це, ОСОБА_5 відчужив автомобіль, який через низку перепродажів перейшов у власність ОСОБА_4. Позивач вимагав звернути стягнення на автомобіль для погашення заборгованості за кредитом…
Мотивація суду
Суд встановив, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 04.06.2017
Закон № 1983-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» — змінено ч. 1; вилучено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 6
- 18.11.2003
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 19‑1Обтяження, предметом яких є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку0 рішень
- Ст. 20Відступлення пріоритету4 рішення
- Ст. 21Види забезпечувальних обтяжень7 рішень
- Ст. 22Вимоги, які забезпечуються обтяженням
- Ст. 23Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженням21 рішення
- Ст. 24Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження88 рішень
- Ст. 25Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду70 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.