Перейти до вмісту

Стаття 520 МК. Відшкодування витрат у митній справі

Відшкодування витрат у справі про порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 29.09.2026+29 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

ч. 2

Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов’язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Особа, яку притягнули до відповідальності за порушення митних правил, зобов'язана відшкодувати витрати у справі, крім оплати перекладача, що покривається з державного бюджету. Посадові особи митниці мають обов'язково зібрати та долучити до матеріалів справи всі документи про понесені витрати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 172Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 127Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 104 по суті
  • 94 %Накладено стягнення, із 104 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 172 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12025: 442026: 127
20182026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

94%
Накладено стягнення — 98 з 104Закрито — 6 з 104

Відсотки — частка з 104 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 104 рішення по суті, з них 94 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 1 рішення із 172 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 171 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 29 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що згідно з Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів, такі витрати нараховуються з одинадцятого дня після набрання законної сили рішенням суду. Оскільки позивач звернувся за поверненням майна в межах встановленого строку, нарахування митницею плати за зберігання було безпідставним, а дії митниці щодо стягнення цих коштів — протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/887/15

Свіжі рішення

останні 5 із 172

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 471 МКст. 257 МКст. 520 МКст. 40‑1 КУпАП+1

Галицький районний суд м. Львова розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України. Суд встановив, що 25 червня 2026 року під час проходження митного контролю у пункті пропуску «Шегині-Медика» водій ОСОБА_1 переміщував з Італії в Україну лікарські засоби торгової марки «OTI» загальною вартістю 214 000,00 грн у кількості, що перевищує дозволені нормативно-правовими актами обмеження…

Мотивація суду: Суд встановив факт переміщення громадянином через митний кордон України лікарських засобів із перевищенням дозволених обсягів без належного декларування. Оскільки вина порушника доведена матеріалами…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 486 МКст. 487 МКст. 4 МК+2

До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали від Харківської митниці про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки Енні Чен (Annie Chen) до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України (ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності). Згідно з обставинами справи, 23.03.2026 року у міжнародному експрес-відправленні було виявлено спортивне взуття (кросівки) з маркуванням "NIKE"…

Мотивація суду: Суд встановив вину особи у ввезенні контрафактного товару з маркуванням "NIKE" на підставі протоколу про порушення митних правил, висновку експерта та листа правовласника. Оскільки матеріали справи…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 236 МКст. 519 МК+2

До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали від Харківської митниці про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 (відправник Jack Liang) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Під час здійснення митних формальностей щодо міжнародного експрес-відправлення № RA677166277CN було виявлено спортивне взуття з маркуванням NIKE (арт. DM0032‑003, арт. FQ2765‑100, арт. FN 3485‑001), яке мало ознаки порушення…

Мотивація суду: Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про порушення митних правил, висновком правовласника та висновком судового…

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 483 МКст. 486 МКст. 489 МКст. 520 МК+1

19 червня 2026 року водій рейсового автобуса сполученням «Чернігів-Бидгош» ОСОБА_1 переміщував через митний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» товари (мобільні телефони, відеокарти, годинники, навушники, планшети тощо) з приховуванням від митного контролю у конструктивних порожнинах автобуса (повітряних фільтрах та плафонах освітлення). Під час огляду товар було виявлено. У судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності, не заперечував факт правопорушення…

Мотивація суду: Суд визнав вину правопорушника доведеною на підставі протоколу та інших матеріалів справи, оскільки факт приховування товару у конструктивних порожнинах автобуса не заперечувався захистом. Враховуючи…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 486 МКст. 487 МКст. 236 МК+2

До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали від Харківської митниці про притягнення громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 (Tina Wang) до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України (ввезення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності). Згідно з матеріалами справи, 04.03.2026 до митного поста надійшло міжнародне експрес-відправлення, що містило чотири пари тренувального взуття (сітчасті кросівки) з маркуванням «NIKE» (арт. CD4373‑006)…

Мотивація суду: Суд встановив вину особи у ввезенні контрафактного товару на підставі протоколу про порушення митних правил, висновку експерта та листа правовласника торговельної марки «NIKE». Оскільки факт…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 172

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 172

  2. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 163 із 172

  3. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 0 із 172

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 172

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 172

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 172 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.