Стаття 515 МК. Експертиза та висновок експерта
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Експертиза призначається, якщо для з’ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування відповіді на поставлені запитання.
Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не було поставлено запитань, він має право викласти ці обставини у своєму висновку.
Висновок експерта не є обов’язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.
У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що митний орган порушив процедуру відбору проб (відсутність вмотивованого рішення керівника, відбір непідготовленою особою) та не довів правомірність зміни коду УКТ ЗЕД. Висновок експертизи митниці визнано неналежним через неповноту дослідження хімічного складу товару, а повторна експертиза не була призначена.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/1697/15
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 25.08.2026 №0981/UA209000/2026 в частині розміру штрафу. Постановою митниці позивача було визнано винним за ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України у смузі «зелений коридор») та накладено штраф у розмірі 30% вартості товарів — 261 604,23 грн…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган правомірно провів експертизу через Спеціалізовану лабораторію, вартість вилученого товару визначена законно, а позивач не скористався правом на проведення незалежної…
Справа розглядалася за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил. Постановою заступника начальника Чернівецької митниці від 08.04.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів), та накладено штраф у розмірі 337 830,15 грн і стягнуто витрати…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про скасування постанови митниці та направлення справи на новий розгляд, оскільки висновок експерта щодо вартості товару є…
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агрозернохолдінг» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (недекларування товарів). Під час розгляду справи 27 серпня 2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності, подав клопотання про призначення повторної експертизи товару (олії соняшникової нерафінованої загальною вагою 24270 кг вартістю 1 290 838,66 грн) через суперечливі висновки…
Мотивація суду: З огляду на наявність істотних розбіжностей між результатами попередніх лабораторних досліджень зразків товару та необхідність застосування спеціальних знань для з'ясування обставин справи, суд…
Хаджибейський районний суд м. Одеси розглянув клопотання адвоката Бобровника Д.О. в інтересах ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України. Раніше судом вже було призначено криміналістичну експертизу, проте експертна установа повідомила про необхідність додаткового мистецтвознавчого дослідження для вирішення питань по суті. Суд, керуючись ст. 515 МК України, визнав право сторони захисту на проведення незалежної експертизи та задовольнив клопотання. Проведення…
Мотивація суду: Суд задовольнив клопотання, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, має право на проведення незалежної експертизи за власний рахунок для усунення сумнівів щодо належності…
Чернівецький районний суд м. Чернівці розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0051-UA408000/2025 від 09.07.2025. Оскаржуваною постановою особу було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів) та накладено штраф у розмірі 126 505,65 грн (30% від визначеної митною лабораторією вартості товарів у сумі 421 685,51 грн). Під час судового розгляду було призначено…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган визначив розмір штрафу виходячи з вартості товару за висновком відомчої лабораторії Держмитслужби (421 685,51 грн). Водночас проведена під час судового розгляду судова…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 18
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 17 із 18
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 512Оскарження тимчасового вилучення товарів…1 рішення
- Ст. 513Проведення митних обстежень0 рішень
- Ст. 514Пред'явлення товарів…0 рішень
- Ст. 515Експертиза та висновок експерта18 рішень
- Ст. 516Порядок призначення експертизи8 рішень
- Ст. 517Одержання проб та зразків для проведення експертизи0 рішень
- Ст. 518Доручення на проведення окремих процесуальних дій2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛюбомльський районний суд Волинської області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернівецький районний суд міста Чернівців3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГалицький районний суд м. Львова2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСьомий апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.