Стаття 516 МК. Порядок призначення експертизи

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил. Судом встановлено, що 08.09.2023 року позивачка переміщувала з Румунії в Україну через пункт пропуску «Порубне-Сірет» товари (вишиті сорочки в кількості 630 штук) та обрала «зелений коридор». Митний орган кваліфікував такі…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган визначив вартість вилученого товару (вишитих сорочок) без урахування їх реальних характеристик (матеріалів та способу вишивки), що безпосередньо вплинуло на розмір…

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил, вимагаючи зменшити розмір штрафу за недекларування товарів (жіночий одяг та електросамокати). Митний орган наклав штраф у розмірі 30% від вартості товару, що склало 157 433,08 грн. Позивач намагався довести меншу вартість товару, надавши копії інвойсів. Суд встановив, що митниця діяла в межах повноважень, а висновок експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган правомірно призначив та провів товарознавчу експертизу, висновок якої є належним доказом вартості товару. Надані позивачем копії інвойсів не є належними доказами…

Справа стосується притягнення керівника ПП «Альфа форест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості). Під час митного огляду було встановлено, що фактична вологість експортованих пиломатеріалів (62%) не відповідає даним сертифіката про походження, згідно з яким деревина зберігалася понад рік. Суд відхилив доводи захисту…

Мотивація суду: Суд встановив, що подані документи містили неправдиві відомості про походження лісоматеріалів, що підтверджено експертним дослідженням вологості деревини, яка не відповідала заявленому строку…

Громадянина Туреччини ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України через спробу переміщення товарів (джинси, футболки, парфуми) через митний кордон України з приховуванням у спеціально виготовлених тайниках автобуса. Під час судового розгляду захисник подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що оцінка вартості товарів, проведена Спеціалізованою лабораторією Держмитслужби, є сумнівною та не відповідає накладним, наданим стороною…

Мотивація суду: Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України залежить від вартості предметів порушення, а захист обґрунтовано поставив під сумнів висновок митної лабораторії, суд визнав за необхідне призначити судову…

Справа стосується оскарження постанови Чернівецької митниці про притягнення громадянки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів). Позивач ввезла в Україну 15 розібраних велосипедів, обравши «зелений коридор». Митниця оцінила товар у понад 3,6 млн грн та наклала штраф у розмірі 30% від цієї суми (понад 1 млн грн). Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову митниці. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим моментом…

Мотивація суду: Суд встановив, що висновки експертизи, на яких ґрунтувалося рішення митниці, містять суттєві недоліки (відсутність підписів та печаток), що ставить під сумнів їх достовірність. Оскільки митний орган…