Стаття 172-4 КУпАП. Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 25.12.2019актуально на 29.09.2026+9 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
Порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.
Суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
ч. 1штраф 5 100–8 500 грн + конфіскація
- штрафвід трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–8 500 грн
- конфіскаціяотриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом
ч. 2штраф 5 100–8 500 грн + конфіскація
- штрафвід трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–8 500 грн
- конфіскаціяотриманого доходу від такої діяльності
ч. 3штраф 8 500–13 600 грн + конфіскація + позбавлення права обіймати посади на 1 рік
- штрафвід п’ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–13 600 грн
- конфіскаціяотриманого доходу чи винагороди
- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюстроком на один рік
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 65Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 59Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 51 по суті
- 86 %Накладено стягнення, із 51 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 65 рішень цих років, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 51 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 51 рішення по суті, з них 86 % — «Накладено стягнення».
- Верховний Суд — 1 рішення із 65 за статтею (2 %).
- За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 9 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, а факт вини особи у вчиненні корупційного правопорушення був підтверджений судом. Звільнення у зв'язку з втратою права на державну службу є імперативною вимогою закону, тому заборона на звільнення під час лікарняного на ці правовідносини не поширюється.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 812/1568/17
Свіжі рішення
останні 5 із 65
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑4 КУпАП. Суть правопорушень полягала в тому, що ОСОБА_1 у період 2025 року укладав цивільно-правові договори з КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» на надання послуг з видалення аварійних дерев та отримував за це грошовий дохід, будучи особою, на яку поширюються обмеження Закону…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ, оскільки вони стосуються однієї особи, події взаємопов'язані та розглядаються одним і тим же суддею, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП…
24 вересня 2026 року Тростянецький районний суд Сумської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑4 КУпАП. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100…
Мотивація суду: Суд встановив наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172‑4 КУпАП, та дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією…
21 вересня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу логістики військової частини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172‑4 КУпАП. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінувалося порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки він після призначення на військову посаду 29.05.2025 протягом 15 робочих днів не припинив участь як засновник ТОВ…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що положення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» забороняють військовим посадовим особам входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів…
Черкаський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 12 грудня 2025 року. Суд першої інстанції визнав заступника сільського голови Гельмязівської сільської ради ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172‑4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він нібито з 2019 року входив…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів входження особи до складу правління товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки статус засновника не є тотожним…
Корюківський районний суд Чернігівської області розглянув питання про виправлення описки в постанові від 05 серпня 2026 року у справі № 736/1518/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑4 КУпАП. Судом було встановлено, що у тексті постанови при зазначенні суми незаконно отриманого доходу, що підлягає конфіскації, допущено описку: замість правильного написання суми прописом «чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять» гривень було помилково вказано «одна…
Мотивація суду: Суд встановив, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було допущено описку в зазначенні суми конфіскації доходу прописом. Оскільки КУпАП не регулює…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 65
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 65
- 25.12.2019
Рішень за цією редакцією: 58 із 65
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 65
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 172‑1‑2Порушення процедур верифікації звіту оператора про викиди парникових газів0 рішень
- Ст. 172‑2виключена6 рішень
- Ст. 172‑3виключена0 рішень
- Ст. 172‑4Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності65 рішень
- Ст. 172‑5Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків30 рішень
- Ст. 172‑6Порушення вимог фінансового контролю7 261 рішення
- Ст. 172‑7Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів1 108 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 40‑1Судовий збірразом у 11 рішеннях
- Ст. 247Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 278Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 284Види постанов по справі про адміністративне правопорушенняразом у 6 рішеннях
- Ст. 36Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушеньразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 172‑6Порушення вимог фінансового контролюразом у 5 рішеннях
- Ст. 251Доказиразом у 5 рішеннях
- Ст. 280Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 283Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 33Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 38Строки накладення адміністративного стягненняразом у 4 рішеннях
- Ст. 276Місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 65 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБалтський районний суд Одеської області5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКам'янський районний суд Черкаської області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВолодимирський міський суд Волинської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМаневицький районний суд Волинської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВільнянський районний суд Запорізької області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.