Стаття 172-5 КУпАП. Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків). Оскільки правопорушення належить до категорії пов'язаних з корупцією, присутність особи в судовому засіданні є обов'язковою згідно з вимогами КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте двічі не з'явилася. Хоча вона надала заяву про відкладення розгляду через тимчасову непрацездатність…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності, двічі не з'явилася в засідання без поважних причин, попри належне повідомлення. Згідно з ч. 2 ст. 268 та ч. 4 ст. 277 КУпАП, присутність…

Слобідський районний суд м. Харкова розглянув питання щодо організації судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Враховуючи, що особа проживає в м. Києві, а розгляд справи потребує її обов'язкової участі, суд ухвалив рішення про проведення засідання в режимі відеоконференції між Слобідським районним судом м. Харкова та Дарницьким районним судом м. Києва. Суд зобов'язав Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві забезпечити явку…

Мотивація суду: Суд встановив необхідність забезпечення участі особи, яка проживає в іншому місті, у судовому засіданні для дотримання вимог процесуального закону. З метою оперативності розгляду справи…

Справа стосується розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків). Оскільки правопорушення належить до категорії пов'язаних з корупцією, присутність особи в судовому засіданні є обов'язковою згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте двічі не з'явилася, не надавши доказів поважності причин своєї відсутності. Суд задовольнив клопотання…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності за корупційне правопорушення, двічі не з'явилася до суду без поважних причин, що відповідно до ст. 268 та ст. 277 КУпАП є підставою…

Справа стосувалася притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу мисливського господарства, охорони та захисту лісів Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків). Матеріали справи були направлені до суду Національним агентством з питань запобігання корупції. Під час судового розгляду, який відбувався в режимі відеоконференції, суддя…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП, у діях особи. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі…

Справа стосувалася притягнення державного службовця категорії «Б» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП через отримання в подарунок земельної ділянки вартістю 236 306 грн. НАЗК вважало, що дарувальник не є близькою особою, що заборонено законом для держслужбовців. Захист довів, що дарувальник є чоловіком рідної сестри особи, що в українській мові та згідно з висновком лінгвістичної експертизи відповідає поняттю «зять». Суд погодився з позицією захисту, що зять є близькою…

Мотивація суду: Суд встановив, що дарувальник є чоловіком рідної сестри особи, яка притягається до відповідальності, що згідно з лінгвістичною експертизою та нормами закону охоплюється поняттям «зять»…