Стаття 172-5 КУпАП. Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Стаття для тих, хто порушив встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків.
Текст статті
Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків -
тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.
Та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого дарунка (пожертви) та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.
Суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За порушення обмежень щодо одержання подарунків передбачено штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією подарунка. Повторне порушення особою протягом року карається штрафом від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією дарунка чи пожертви та позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на один рік.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
ч. 1 штраф 1 700–3 400 грн + конфіскація
Дослівно в законі
- штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–200 н.м.д.г. = 1 700–3 400 грн
- конфіскація такого подарунка
ч. 2 повторно протягом року: штраф 3 400–6 800 грн + конфіскація + позбавлення права обіймати посади на 1 рік
Дослівно в законі
- штраф від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 200–400 н.м.д.г. = 3 400–6 800 грн
- конфіскація такого дарунка (пожертви)
- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік
Швидкі відповіді
За порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків ч. 1 передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.
Так, конфіскація є обов'язковою: за перше порушення ч. 1 передбачає конфіскацію такого подарунка, а якщо порушення вчинено повторно особою, яку протягом року було піддано стягненню за ч. 1, за ч. 2 конфіскують такий дарунок (пожертву).
Якщо особу протягом року вже було піддано стягненню за ч. 1, ч. 2 передбачає штраф від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією дарунка (пожертви) та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 38Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.
- Верховний Суд — 5 рішень (13 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Маєте справу за ст. 172‑5 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Черкаський апеляційний суд розглянув подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду. Особі інкримінувалося порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків у вигляді знижки під час купівлі транспортного засобу. Апеляційний суд встановив, що право власності на автомобіль було зареєстровано в м. Умань, що належить до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що місцем вчинення правопорушення щодо одержання подарунка є місце реєстрації транспортного засобу, а не місцезнаходження органу, де особа проходить службу. З огляду на це…
Соснівський районний суд м. Черкаси розглянув клопотання захисника про зміну підсудності у справі про притягнення заступника начальника 22 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Черкаській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунка). Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінувалося одержання подарунка у вигляді знижки при купівлі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 вартістю 49 000 грн нижче ринкової ціни. Суд…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що місцем вчинення інкримінованого правопорушення є місце реєстрації транспортного засобу та укладення договору, а не місцезнаходження органу ДСНС. Оскільки справа не підсудна…
Слобідський районний суд м. Харкова розглянув справу про притягнення судді Київського районного суду м. Харкова до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП. Згідно з протоколом НАЗК, судді інкримінувалося систематичне одержання подарунка у вигляді безоплатного користування квартирою загальною площею 77,2 кв.м у період з 12.07.2024 по 14.11.2025 без сплати ринкової вартості оренди, чим збережено власні кошти на суму 122 524,44 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши…
Мотивація суду
Суд встановив, що між особою та власником квартири існувала усна угода про користування житлом із зустрічним зобов'язанням сплачувати комунальні послуги, заборгованість та підтримувати майно…
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172‑5 КУпАП відносно колишнього поліцейського ОСОБА_1, Фортечний районний суд м. Кропивницького встановив наступне. Згідно з протоколом, особі інкримінувалося одержання 09.07.2025 у подарунок від фізичної особи карабіна «Barret MRAD», сошок та патронів загальною вартістю 526860 грн. Проте під час судового розгляду досліджено докази, зокрема витяг з «Єдиного реєстру зброї», згідно з яким особа придбала зазначений карабін…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження об'єктивної сторони правопорушення, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру зброї особа придбала…
Слобідський районний суд м. Харкова розглянув питання щодо організації судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Враховуючи, що особа проживає в м. Києві, а розгляд справи потребує її обов'язкової участі, суд ухвалив рішення про проведення засідання в режимі відеоконференції між Слобідським районним судом м. Харкова та Дарницьким районним судом м. Києва. Суд зобов'язав Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві забезпечити явку…
Мотивація суду
Суд встановив необхідність забезпечення участі особи, яка проживає в іншому місті, у судовому засіданні для дотримання вимог процесуального закону. З метою оперативності розгляду справи…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТячівський районний суд Закарпатської області12 рішень · 31,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРівненський міський суд Рівненської області4 рішення · 10,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСлобідський районний суд міста Харкова4 рішення · 10,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовоушицький районний суд Хмельницької області3 рішення · 7,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду3 рішення · 7,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Ніточко В. В. (Ніточко Віталій Васильович) · 12 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Маньковська О. О. (Маньковська Олена Олексіївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Рогозін С. В. (Рогозін Святослав Вікторович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 34
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 172‑3виключена0 рішень
- Ст. 172‑4Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності90 рішень
- Ст. 172‑5Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків
- Ст. 172‑6Порушення вимог фінансового контролю8 566 рішень
- Ст. 172‑7Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів1 315 рішень
- Ст. 172‑8Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень76 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 268Права особи…разом у 11 рішеннях
- Ст. 277Строки розгляду справ про адміністративні правопорушенняразом у 11 рішеннях
- Ст. 247Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 172‑6Порушення вимог фінансового контролюразом у 3 рішеннях
- Ст. 273Експертразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.