Стаття 23 ЗУ «Про запобігання корупції». Обмеження щодо одержання подарунків

Справа стосувалася притягнення державного службовця категорії «Б» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП через отримання в подарунок земельної ділянки вартістю 236 306 грн. НАЗК вважало, що дарувальник не є близькою особою, що заборонено законом для держслужбовців. Захист довів, що дарувальник є чоловіком рідної сестри особи, що в українській мові та згідно з висновком лінгвістичної експертизи відповідає поняттю «зять». Суд погодився з позицією захисту, що зять є близькою…

Мотивація суду: Суд встановив, що дарувальник є чоловіком рідної сестри особи, яка притягається до відповідальності, що згідно з лінгвістичною експертизою та нормами закону охоплюється поняттям «зять»…

Справа стосувалася притягнення помічника заступника голови відділу виконавчого апарату Херсонської обласної ради до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення обмежень щодо одержання подарунків). Згідно з протоколами, 14 лютого 2025 року особа отримала двома платежами загальну суму 15973,95 грн (частини від 17000 грн) від громадянина, який не є близькою особою. У своїй декларації за 2025 рік особа вказала ці кошти як «безповоротну фінансову допомогу». У судовому…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки орган, що склав протокол, не довів безоплатний характер отриманих коштів. Пояснення особи та свідків про те, що кошти були…

Справа стосувалася притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП (порушення обмежень щодо одержання подарунків). НАЗК інкримінувало особі отримання мотоцикла HONDA CB 650RA за ціною, нижчою за ринкову. Суд встановив, що висновок експерта про ринкову вартість базувався на припущенні про технічну справність мотоцикла, що не було доведено. Оскільки орган, який склав протокол, не спростував доводи особи про технічні несправності транспортного засобу та не довів наявність…

Мотивація суду: Суд закрив провадження через недоведеність складу правопорушення, оскільки НАЗК не довело, що транспортний засіб був технічно справним на момент продажу, а отже, неможливо підтвердити факт отримання…

ОСОБА_1, будучи депутатом Олевської міської ради, отримав у дар квартиру вартістю 200 000 грн, що перевищує встановлені ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» ліміти для подарунків від осіб, які не є близькими. Факт правопорушення підтверджено матеріалами справи, зокрема договором дарування та витягами з реєстрів. Суд відхилив доводи захисту про відсутність складу правопорушення, вказавши, що для кваліфікації за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП не вимагається доведення причинно-наслідкового…

Мотивація суду: Суд встановив факт отримання депутатом подарунка, вартість якого перевищує встановлені законом ліміти, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції». Оскільки на момент розгляду…

Справа стосувалася притягнення заступника начальника ТЦК та СП до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑5 КУпАП через нібито отримання подарунка у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT від БО «БФ «Збережи Україну». Позиція обвинувачення базувалася на тому, що отримання майна від юридичної особи є порушенням антикорупційних обмежень. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що транспортний засіб був переданий у тимчасове користування для виконання службових завдань…

Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль був наданий у тимчасове користування для виконання службових завдань, а не як подарунок, що виключає корисливий мотив та умисел. Орган, що склав протокол, не надав…