Стаття 26 ЗУ «Про запобігання корупції». Обмеження після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 10.11.2021актуально на 13.11.202686 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Текст статті
Особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:
1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців;
2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв’язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом;
3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
Порушення встановленого пунктом 1 частини першої цієї статті обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору.
Правочини у сфері підприємницької діяльності, вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини першої цієї статті, можуть бути визнані недійсними.
У разі виявлення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Національне агентство звертається до суду для припинення трудового договору (контракту), визнання правочину недійсним.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Обмеження, встановлені цією статтею, поширюються на членів Ради Національного банку України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Протягом року заборонено укладати трудові договори чи вчиняти підприємницькі правочини з юридичними особами або підприємцями, якщо особа протягом року до звільнення здійснювала щодо них повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття рішень.
Протягом року з дня припинення діяльності заборонено представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа чи організація, де особа працювала на момент звільнення.
Таке порушення є підставою для припинення відповідного договору, а підприємницькі правочини можуть бути визнані недійсними. Для припинення договору чи визнання правочину недійсним Національне агентство звертається до суду.
Забороняється розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала відома особі у зв’язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2022–2024серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2022–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2022–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що представник позивача (адвокат) звільнився з ФССУ менш ніж за рік до подання позову до цього ж органу, що прямо порушує антикорупційні обмеження ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції». Оскільки позов подано особою, яка не мала повноважень на представництво через встановлену законом заборону, суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/8156/23Суд встановив, що представник позивача, будучи колишнім працівником відповідача, порушив пряму заборону, встановлену ст. 26 Закону «Про запобігання корупції», щодо представництва інтересів у справах проти установи, в якій він працював, протягом року після звільнення. Це є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з нормами ЦПК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/4453/23Велика Палата ВС дійшла висновку, що спір про припинення контракту з головою правління акціонерного товариства, навіть за позовом НАЗК, має корпоративний характер, оскільки стосується управління товариством. Тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного чи цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 761/25659/21
Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Позовну заяву від імені позивача підписав та подав адвокат, який до квітня 2023 року працював у ФССУ. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник не мав повноважень на ведення справи через порушення річного обмеження…
Мотивація суду: Суд встановив, що представник позивача (адвокат) звільнився з ФССУ менш ніж за рік до подання позову до цього ж органу, що прямо порушує антикорупційні обмеження ст. 26 Закону України…
Справа стосується залишення позовної заяви без розгляду через порушення представником позивача антикорупційних обмежень. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі та стягнення коштів. Представником позивача виступив адвокат ОСОБА_3, який раніше працював у ФССУ на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах. Відповідач заявив клопотання про залишення…
Мотивація суду
Суд встановив, що представник позивача, будучи колишнім працівником відповідача, порушив пряму заборону, встановлену ст. 26 Закону «Про запобігання корупції», щодо представництва інтересів у справах…
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що представник позивача ОСОБА_3 має законодавчі обмеження на представництво інтересів у судах відповідно до ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції»…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки під час попереднього засідання не було встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного…
У справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення коштів виник спір щодо правомочності представника позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду, керуючись інформацією НАЗК про наявність у представника (адвоката) обмежень на представництво інтересів осіб у судах, де він раніше працював, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції». Позивач оскаржив ці рішення до Верховного Суду, вказуючи на те…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, а наведені доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права потребують перевірки, тому відкрив…
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов був підписаний адвокатом, який, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону «Про запобігання корупції», не мав права представляти інтереси позивачки протягом року після звільнення з державної…
Мотивація суду
Верховний Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки справа є малозначною, а ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму. Заявниця не довела наявності фундаментального значення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.11.2021
Рішень за цією редакцією: 8
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Обмеження щодо одержання подарунків14 рішень
- Ст. 24Запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними16 рішень
- Ст. 25Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності68 рішень
- Ст. 26Обмеження після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування
- Ст. 27Обмеження спільної роботи близьких осіб15 рішень
- Ст. 28Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів545 рішень
- Ст. 29Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів16 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.