Стаття 26 ЗУ «Про запобігання корупції». Обмеження після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування. Обмеження після припинення діяльності…

Позивач звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Позовну заяву від імені позивача підписав та подав адвокат, який до квітня 2023 року працював у ФССУ. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник не мав повноважень на ведення справи через порушення річного обмеження…

Мотивація суду: Суд встановив, що представник позивача (адвокат) звільнився з ФССУ менш ніж за рік до подання позову до цього ж органу, що прямо порушує антикорупційні обмеження ст. 26 Закону України…

Справа стосується залишення позовної заяви без розгляду через порушення представником позивача антикорупційних обмежень. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі та стягнення коштів. Представником позивача виступив адвокат ОСОБА_3, який раніше працював у ФССУ на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах. Відповідач заявив клопотання про залишення…

Мотивація суду: Суд встановив, що представник позивача, будучи колишнім працівником відповідача, порушив пряму заборону, встановлену ст. 26 Закону «Про запобігання корупції», щодо представництва інтересів у справах…

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України (правонаступник — Пенсійний фонд України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що представник позивача ОСОБА_3 має законодавчі обмеження на представництво інтересів у судах відповідно до ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції»…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки під час попереднього засідання не було встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного…

У справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення коштів виник спір щодо правомочності представника позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду, керуючись інформацією НАЗК про наявність у представника (адвоката) обмежень на представництво інтересів осіб у судах, де він раніше працював, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції». Позивач оскаржив ці рішення до Верховного Суду, вказуючи на те…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, а наведені доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права потребують перевірки, тому відкрив…

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов був підписаний адвокатом, який, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону «Про запобігання корупції», не мав права представляти інтереси позивачки протягом року після звільнення з державної…

Мотивація суду: Верховний Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки справа є малозначною, а ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму. Заявниця не довела наявності фундаментального значення…